Обсуждаемое
Опрос
Популярное
Потужно просм. 10181 Потужно
«    Декабрь 2024    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031 
Рейтинг
Видео
Потужно 21-12-2024 Потужно

Развенчание мифов: Американский авианосец типа «Нимиц»

Развенчание мифов: Американский авианосец типа «Нимиц»

Несмотря на явную угрозу у своих берегов, Исламская Республика Иран хладнокровно объявила о запуске 180 центрифуг по обогащению урана. Американские авианосные группировки бессильно покрутились у побережья Ближнего востока и взяли курс на родную ВМБ Норфолк…

Ударный атомный авианосец «Джон К. Стеннис» вместе с кораблями боевого охранения направлен в зону Персидского залива … Атомный авианосец «Джордж Буш» переброшен к берегам Сирии. … Третий авианосец США прибыл на Ближний Восток.
Несмотря на явную угрозу у своих берегов, Исламская Республика Иран хладнокровно объявила о запуске 180 центрифуг по обогащению урана. Американские авианосные группировки бессильно покрутились у побережья Ближнего востока и взяли курс на родную ВМБ Норфолк…

Всякий раз, когда авианосцы ВМС США «играют мускулами» на публику, на их палубах неизбежно образуется «плевок» от тех, кого они должны были напугать. «Недемократические режимы» словно не замечают страшных 100 000-тонных кораблей и проводят свою независимую политику, ничуть не стесняясь стоящих на рейде «Нимицев» с ядерной силовой установкой.

- В чем сила, брат?

- Сила — в правде.

Почему никто не боится атомных авианосцев типа «Нимиц»? Каким образом США сметают с лица Земли целые государства? Неужели Иран знает какой-то секрет, что позволяет себе так легкомысленно реагировать на присутствие американских авианосных кораблей?

Заблуждение №1. Подгоним к побережью пять «Нимицев» и…

И американские летчики умоются кровью.

Все рассуждения о мощи палубной авиации ВМС США — «проецирование силы», «500 самолетов», «в любой момент, в любой точке Земного шара» — на деле являются фантазиями впечатлительных обывателей.
Заблуждение №2. Пять сотен самолетов! Это не фунт изюма!

Начнем, пожалуй, с наиболее известного мифа: на палубах атомного авианосца могут базироваться 80…90…100 (кто больше?) палубных самолетов, которые, естественно, могут разнести в клочья небольшую страну.

Реальность куда прозаичнее: если загромоздить авиатехникой все пространство полетной и ангарной палуб, то на «Нимиц», теоретически, можно «впихнуть» 85-90 самолетов. Разумеется, никто так не делает, иначе возникнут большие сложности с перемещением самолетов и их подготовкой к вылетам.
На практике, численность авиакрыла «Нимица» редко превышает значения в 50-60 летательных аппаратов, среди которых всего 30-40 истребителей-бомбардировщиков F/A-18 «Хорнет» («СуперХорнет»). Все остальное — самолеты обеспечения: 4 самолета радиоэлектронной борьбы, 3-4 самолета дальнего радиолокационного обнаружения и управления E-2 «Хоукай», возможно наличие 1-2 транспортных самолетов С-2 «Грейхаунд». Наконец, эскадрилья из 8-10 противолодочных и поисково-спасательных вертолетов (эвакуация сбитых пилотов — задача не из легких).
В итоге, даже пять супер-авианосцев «Нимиц» едва ли способны выставить более 150-200 ударных машин и 40 самолетов боевого обеспечения. Но разве этого мало?

Заблуждение №3. Авианосцы завоевали полмира!

250 боевых машин — ничтожное количество. В операции «Буря в стакане пустыне» было задействовано … 2600 боевых самолетов (не считая тысяч винтокрылых машин)! Именно столько авиации потребовалось чтобы «немного» разбомбить Ирак.

Возьмем операцию масштабами поменьше — Югославия, 1999 год. Всего в бомбардировках Сербии приняли участие порядка 1000 летательных аппаратов стран НАТО! Естественно, на фоне этого невероятного количества техники, вклад палубной авиации с единственного авианосца «Теодор Рузвельт» оказался просто символическим — всего 10% выполненных задач. Кстати, сверхмощный авианосец «Рузвельт» приступил к выполнению боевых задач лишь на 12-е сутки войны.

Попытка решить любой локальный конфликт силами нескольких авианосцев закончится трагически — палубная авиация не способна обеспечить необходимую плотность бомбовых ударов, у нее не хватит сил, чтобы самостоятельно организовать достойное прикрытие.
Часть истребителей-бомбардировщиков придется задействовать в качестве воздушных танкеров, что еще более сократит и без того мало количество ударных машин. В результате, при встрече с более-менее подготовленным противником (Ирак образца 1991 года) — вражеская авиация и средства ПВО перебьют авиакрылья «Нимицев» в первый же день войны.

Заблуждение №4. Плавучие гнезда агрессии и разбоя

1300 боевых вылетов в сутки — интенсивность авиаударов во время операции «Буря в пустыне» поражает воображение. Каждые несколько часов по территории Ирака прокатывались смертельные волны из 400-600 самолетов. Очевидно, что даже 10 суперавианосцев типа «Нимиц» не способны выполнить такое количество работы; они слабы, как щенки, перед мощью тактической авиации наземного базирования.

В 1997 году в ходе международных учений JTFEX 97-2 самолеты с атомного авианосца «Нимиц» установили рекорд — 197 вылетов в сутки. Однако, как это всегда случается на учениях, «достижение» авианосца «Нимиц» оказалось банальной показухой, устроенной перед высоким начальством. Вылеты совершались на дальность не более 200 миль, а часть самолетов просто взлетала с авианосца, делала облет фок-мачты и сразу же приземлялась на палубу. Есть все основания полагать, что эти «боевые вылеты» совершалась порожняком — действительно, зачем цеплять под крылья тонны бомб и ПТБ, если цель учений не нанесение ударов, а заветная цифра в 200 самолетовылетов (кстати, так и не достигнута).

На практике, в боевых условиях, авиакрылья «Нимицев» редко выполняют больше 100 вылетов в сутки. Просто «дешевые понты» на фоне тысяч боевых вылетов авиации Многонациональных сил во время операции «Буря в пустыне».
Но и это еще не все. Ключевая проблема авианосцев в том, что палубные самолеты здорово уступают по характеристикам «сухопутным» самолетам — истребитель-бомбардировщик «Хорнет» просто посмешище на фоне многоцелевого F-15Е «Страйк Игл». Несчастный «Хорнет» не в силах поднять даже бомбу крупного калибра (ограничение при полетах с палубы!), в то время, как F-15E гарцует в небе с четырьмя 900-кг боеприпасами (не считая подвесных топливных баков, прицельных контейнеров и ракет «воздух-воздух»).
Что ж, становится понятно, почему супер-авианосцы ВМС США не рискнули вмешаться и предотвратить оккупацию Кувейта иракской армией летом 1990 года. Вообще палубная авиация проявила тогда удивительную пассивность и даже ни разу не попробовала преодолеть ПВО Ирака. «Непобедимые» авианосцы терпеливо ждали полгода, пока в зоне Персидского залива не образуется миллионная группировка Международной Коалиции при поддержке 2600 боевых самолетов и 7000 единиц бронетехники.

Воистину, — великие «завоеватели» и «разбойники». Вклад авианосцев ВМС США в мировые конфликты просто неоценим: Ирак — 17% от общего количества боевых вылетов авиации, Югославия — 10% всех боевых вылетов авиации, Ливия — 0%. Позорище.

В 2011 году американцы постеснялись приглашать «Нимицы» в Средиземное море, полковника Каддафи «прессовали» 150 самолетов с авиабаз в странах Европы.

Заблуждение №5. Ядерный реактор превращает «Нимиц» в супероружие

Причина появления ядерного реактора на авианосцах проста — стремление поднять темп выпуска самолетов и, тем самым, увеличить интенсивность работы палубной авиации. Фокус в том, что для эффективного выполнения ударных задач, самолеты должны взлетать группами по 15-20 (а то и более) машин за короткий промежуток времени. Растягивать этот процесс недопустимо — минимальная задержка приведет к ситуации, когда первая пара будет уже над целью, а последняя пара самолетов будет только готовится к взлету с катапульты.

В результате, в короткий промежуток времени требуется обеспечить катапульты огромным количеством перегретого пара. Разогнать два десятка 20-тонных боевых машин до скорости 200 км/ч — энергии требуется так много, что авианосец с обычной ГЭУ замедляет ход вплоть до полной остановки — весь пар «вылетает» из катапульт, вращать турбины оказывается нечем. Янки пытались решить проблему, взгромоздив на авианосец ядерную паропроизводящую установку.

Увы, несмотря на повышенную производительность ЯППУ, вместо эффективного «плавучего аэродрома» американцы получили «вундервафлю» с жизненным циклом в 40 млрд. долларов в современных ценах (для перспективных авианосцев типа «Форд» эта сумма возрастет в 1,5-2 раза). И это только затраты на строительство, ремонт и эксплуатацию корабля! Без учета стоимости летательных аппаратов, авиатоплива и авиационных боеприпасов.

Даже двукратное увеличение количества самолетовылетов — вплоть до 197 в сутки (рекорд!) ситуацию исправить не помогло — палубная авиация была унылым зрелищем в любом из локальных конфликтов последних 50 лет.

Ядерная силовая установка, вместе с её многочисленными контурами, комплектом биологической защиты и целым заводом по производству бидистиллята занимает так много места, что какие-либо разговоры об экономии места за счет отсутствия топливных цистерн с мазутом, просто неуместны.

Увеличение ёмкости цистерн авиатоплива (с 6000 тонн у неатомного АВ типа «Китти Хоук» до 8500 тонн у атомного «Нимица») в большей степени объясняется значительным ростом водоизмещения — с 85 000 тонн «Китти Хоука» до более чем 100 000 тонн у атомного авианосца. Кстати, ёмкость погребов боезапаса больше как раз у неатомного корабля.

Наконец, все преимущества от неограниченной автономности по запасам корабельного топлива теряются при действии в составе эскадры — атомный авианосец «Нимиц» сопровождает эскорт из эсминцев и крейсеров с обычной, неатомной ГЭУ.

Ядерный реактор на борту американских авианосцев -дорогое и бесполезное излишество, негативно влияющее на живучесть корабля, но не имеющее никакого принципиального значения. Несмотря на все усилия американцев, ударная мощь авианосцев ВМС США все равно остается на уровне плинтуса.

Заблуждение №6. Авианосец необходим для войны на чужих берегах.

Свидетельств ничтожности военного значения авианосцев более чем достаточно. Собственно, обитатели Пентагона понимают это гораздо лучше нас, потому в локальных конфликтах всецело полагаются на военные базы США в количестве 800 единиц на всех континентах Земли.

Но каким образом вести войну, при отсутствии зарубежных военных баз? Ответ незамысловат: никак. Если у вас нет авиабаз в Южной Америке, вести локальную войну на другом конце Земли невозможно.

Никакие авианосцы и десантные «Мистрали» не заменят пяток нормальных аэродромов с двухкилометровой «бетонкой».
Уникальная Фолклендская война (1982 год) — не аргумент. Британские морпехи высаживались на практически необитаемые острова при вялом воздушном противодействии со стороны ВВС Аргентины. Сорвать высадку аргентинцы никак не могли — аргентинский флот оказался полностью небоеспособен и спрятался в базах.

Еще один интересный миф: современный Авианосец выполняет роль колониального крейсера Британской империи в Занзибаре.

Все-таки 100 000 тонн «дипломатии» внушают — имперский облик авианосца «Нимиц» должен вызывать ужас и трепетание в сердцах несчастных туземцев. Атомная «вундервафля», входящая в любой зарубежный порт, привлекает к себе внимание всех местных СМИ и внушает аборигенам уважение к Америке, демонстрируя всему миру техническое превосходство США.

Увы, даже роль «символа военной мощи Соединенных Штатов» авианосцам оказалась не под силу!

Во-первых, авианосцы типа «Нимиц» просто теряется на фоне других важных событий: размещение американской системы ПРО в Европе, развертывание ЗРК «Пэтриот» на границе с Сирией — все это вызывает куда больший мировой резонанс, нежели очередной бессмысленный поход авианосца ВМС США в Аравийское море. К примеру, граждан Японии гораздо больше волнуют непрекращающиеся бесчинства американских морпехов с базы Футэмма на о. Окинава, чем авианосец «Джордж Вашингтон», тихо ржавеющий у причала в Йокосуке (американская ВМБ в пригороде Токио).

Во-вторых, авианосцы ВМС США банально не могут выполнять роль «колониального крейсера в Занзибаре», по причине … отсутствия авианосцев в Занзибаре. Парадоксально, но факт — основную часть жизни атомные исполины мирно спят у пирсов в своих тыловых базах в Норфолке и Сан-Диего, либо стоят в полуразобранном состоянии в доках Брементона и Ньюпорт-Ньюс.

Эксплуатация авианосцев столь затратна, что адмиралы ВМС США семь раз подумают, прежде чем отправить гиганта в дальний поход.
В конце концов, чтобы «навести понт» не обязательно жечь дорогущие урановые стержни и содержать 3000 моряков — для «демонстрации флага» порой достаточно визита одного крейсера или эсминца (читатели наверняка помнят, сколько шума наделал сорванный визит американского штабного корабля «Маунт Уитни» в Севастополь).

Заключение

Проблемы палубной авиации начались с появлением реактивных двигателей. Рост габаритов, масс и посадочных скоростей реактивных самолетов вызвал неизбежное увеличение размеров авианосцев. При этом размеры и стоимость авианосных кораблей росли значительно быстрее, чем боевая эффективность этих монстров.

В итоге, к концу ХХ века авианосцы превратились в чудовищные неэффективные «вундервафли», бесполезные как в локальных конфликтах, так и в гипотетической ядерной войне.
Второй удар по палубной авиации был нанесен во время Корейской войны — самолеты научились ловко заправляться в воздухе. Появление воздушных танкеров и систем дозаправки на самолетах тактической авиации привело к тому, что современные истребители-бомбардировщики могут эффективно действовать на удалении в тысячи километров от родного аэродрома. Им не требуются авианосцы и «аэродромы подскока» — мощные «Страйк Иглы» способны за одну ночь прелететь Ла-Манш, промчаться над Европой и Средиземным морем, высыпать четыре тонны бомб на ливийскую пустыню — и еще до рассвета вернуться на авиабазу в Великобритании.

Единственная «узкая» ниша, в которой могут быть применены современные авианосцы — противовоздушная оборона эскадры в открытом океане.
Но для решения оборонительных задач мощь «Нимица» избыточна. Для обеспечения ПВО корабельного соединения достаточно легкого авианосца с парой истребительных эскадрилий и вертолетами ДРЛО. Безо всяких ядерных реакторов и сложных катапульт. (Реальный пример такой системы — строящиеся британские авианосцы типа «Куин Элизабет»).

Но главное, такие конфликты исключительно редки — за 70 лет, минувших с момента окончания Второй мировой, морская война случилась лишь однажды. Речь идет о Фолклендской войне в Южной Атлантике. Кстати, в тот раз аргентинская сторона обошлась без авианосцев — имея единственный самолет-заправщик и единственный самолет ДРЛО («Нептун» образца 1945 года), аргентинские пилоты на устаревших дозвуковых «Скайхоуках», успешно действовали на удалении в сотни километров от побережья и, в результате, едва не «укокошили» треть эскадры Её Величества.

Положение «Нимицев» и универсальных десантных кораблей ВМС США на 20 февраля 2013 года. Восемь из десяти авианосцев типа «Нимиц» гордо демонстрируют флаг в родных портах (in homeport) и на судоремонтных заводах. Еще один ходит вдоль побережья США и лишь один находится на позиции в Аравийском море.
Постоянный адрес публикации на нашем сайте:
QR-код адреса страницы:
(Наведите смартфон, сосканируйте код, читайте сайт на смартфоне)
12 мнений. Оставьте своё
№1 Юриус 6 ноября 2013 23:02
+3
кто "сведует"в военных действиях авианосцев пиндостана после ВОВ,тот знает,что все операции "буря в пустыне",в "югославии",в Ираке,в Ливии....почти ни разу не поддерживались авианосцами!!!!это слишком дорого,и накладно!!!во всех этих операциях самолёты с авианосцев использовались(в каждом случае)на 10%всего!!!!!
----------
Русского солдата мало убить,его надо ещё повалить!
№2 Алексеич 6 ноября 2013 23:06
+3
Еще есть у Ирана такая вещь, как москитная флотилия. Это что то наподобие роя комаров над человеком хоть один да цапнет. В нашем случае "пара укусов" для авианосца может быть достаточно, чтобы нарушить полностью его работоспособность.
№3 Wertex 6 ноября 2013 23:10
+1
Цитата: Юриус
во всех этих операциях самолёты с авианосцев использовались(в каждом случае)на 10%всего!!!!

Видно сразу- статью прочитали))))
Полностью с вами согласен,но всё равно АУГ Российскому флоту необходимы!
----------
Родина! Свобода! Путин!
№4 El13 7 ноября 2013 00:05
+1
Статья очень перекликается со статьёй Олега Капцова с сайта "Военное обозрение", интересно, это один человек или разные? Там эту статью раскритиковали, хотя были и сторонники, но точка зрения достаточно редкая, что и вызвало вопрос.
----------
А вообще я мягкий и пушистый...
№5 Иларион 7 ноября 2013 00:07
+3
Цитата: wertex
но всё равно АУГ Российскому флоту необходимы!


Это 100%!!! good

Пусть Российский флот снова будет сильнейшим soldier rus
----------
Родина! Свобода! Путин!
№6 ramvivat 7 ноября 2013 00:22
+2
хм. интересно а чья инициатива навязать нам постройку авианосцев? статеечек с пяток тому назад и у нас идейка промелькивала что мол нам без авианосцев никак низя.
№7 sdv1405 7 ноября 2013 02:28
+1
Есть ещё один неприятный момент: из-за огромных перегрузок, которые испытывают пилоты при взлёте и особенно при посадке на палубу, у них примерно через 30-40 взлётов-посадок начинает начинает отслаиваться сетчатка глаза.
№8 Петрович 7 ноября 2013 05:56
+1
Ощущение такое, что в статье смешали всё в кучу - коней, людей, мух и котлет. Причем под одним большим лозунгом - АУГ - гамно, его можно шапкой потопить. Цифр много, но из-за общей "эмоциальности" излагаемого их достоверность весьма сомнительна. Больше похоже на заказную агит-листовку.

Вот эта фраза вообще непонятна.
"Ядерный реактор на борту американских авианосцев -дорогое и бесполезное излишество, негативно влияющее на живучесть корабля, но не имеющее никакого принципиального значения. Несмотря на все усилия американцев, ударная мощь авианосцев ВМС США все равно остается на уровне плинтуса."

Т.е. получается, что на наших судах ЯЭУ тоже нахер не нужна?? Или на наших судах она более идеологически правильная, а потому и более эффективная?
№9 chibzik 5 июля 2016 09:13
0
Написано же, что полезный ядерный реактор только чтобы с катапульты пачками шарашить в небо самолёты беспонтовые против серьёзного врага, которым Россия и является. А для автономности он бесполезен, так-как всё равно эту махину сопровождает куча другого хлама, у которого не хватает ресурсов постоянно крутиться около этой железяки....
№10 avissbp 7 ноября 2013 08:23
+1
rus good
№11 stolar) 7 ноября 2013 10:32
+2
Хорошая статья applodisment
Есть на флоте такая прсказка - хочешь разорить государство, подари ему линкор, в нашем случае, авианосец fellow
№12 CC-18a 10 ноября 2013 10:11
0
Цитата: Петрович
Т.е. получается, что на наших судах ЯЭУ тоже нахер не нужна?? Или на наших судах она более идеологически правильная, а потому и более эффективная?

Вы не правы!
Есть серьёзные различия между морской доктрины РФ и США. Отсюда один и тот же фактор, одна и та же ЯЭУ даёт диаметрально противоположные выводы.
Наши корабли с ЯЭУ ходят в одиночку и являются довольно сильной устойчивой единицей в открытом море из за своего мощного разностороннего вооружения. Другое дело авионосец сша с яэу, нимиц один плавать не может, а если рискнёт то это корыто станет бесполезным аки овечка перед волками.
Ещё раз. ЯЭУ нимица по автономности вычёркивается наличием эскорта с не ЯЭУ. У нас так же, наш ТАРКР действуя в составе с не ядерным эсминцем например тоже серьёзно теряет, только вот наш ТАРКР может и один ходить а нимиц нет.

На будущее: в планах МО/ВМФ РФ построить эсминцы с яэу, вернуть в строй ТАРКР, построить авионосец, плавучие базы снабжения с яэу или без не помню, и многое другое, всё это даст возможность собрать устойчивое соединение АУГ на базе ЯЭУ. У сша нет таких планов, но им и не надо при том кол-ве морских баз по всему миру, да если и надо будет сейчас они не смогут этого сделать.
----------
Нам нужен мир, желательно весь.