Обсуждаемое
Опрос
Судьба Зеленского - ?
Суд, приговор
Убьют хозяева
Сбежит
Популярное
Рейтинг
Видео
Что мешает нам быть объективными: 11 ошибок человеческого мышления
Когнитивные искажения — это систематические ошибки в человеческом мышлении, своего рода логические ловушки. В определенных ситуациях мы склонны действовать по иррациональным шаблонам, даже когда нам кажется, что мы исходим из здравого смысла. Мы выбрали 11 распространенных ловушек, которые лишают нас объективности.
1. Иллюзия контроля
Люди склонны переоценивать свое влияние на события, в благополучном исходе которых они заинтересованы. Это явление было открыто в 1975 году американским психологом Эллен Лангер в ходе экспериментов с лотерейными билетами. Участников эксперимента разделили на две группы: люди из первой группы могли сами выбирать себе лотерейные билеты, а членам второй группы их выдавали без права выбора. За 2 дня до розыгрыша экспериментаторы предлагали участникам обеих групп обменять свой билет на другой, в новой лотерее с большими шансами на выигрыш.
Очевидно, что предложение было выгодным, но те участники, которые сами выбирали билеты, не спешили с ними расставаться — как будто их личный выбор билета мог повлиять на вероятность выигрыша.
2. Предпочтение нулевого риска
Представьте, что у вас есть выбор: уменьшить небольшой риск до полного нуля или значительно уменьшить большой риск. Например, свести к полному нулю авиакатастрофы или резко снизить число автомобильных аварий. Что бы вы выбрали?
Исходя из данных статистики, правильнее было бы выбрать второй вариант: уровень смертности от авиакатастроф намного ниже, чем уровень смертности от автомобильных аварий — так что в итоге такой выбор спасет гораздо больше человеческих жизней. И все-таки исследования показывают, что большинство людей выбирают первый вариант: нулевой риск хоть в какой-то сфере выглядит успокоительнее, даже если ваши шансы стать жертвой авиакатастрофы ничтожно малы.
3. Селективное восприятие
Допустим, вы не доверяете ГМО. И если эта тема вас сильно волнует, вы наверняка читаете новости и статьи про генетически модифицированные организмы. Читая, вы все больше и больше убеждаетесь, что правы: опасность налицо. Но вот в чем загвоздка — велика вероятность, что вы уделяете гораздо больше внимания новостям, подкрепляющим вашу точку зрения, чем аргументам в защиту ГМО. А значит, теряете объективность. Такая склонность людей уделять внимание той информации, которая согласуется с их ожиданиями, и игнорировать все остальное, называется селективным восприятием.
4. Ошибка игрока
Ошибка игрока чаще всего подстерегает любителей азартных игр. Многие из них пытаются найти взаимосвязь между вероятностью желаемого исхода какого-то случайного события и его предыдущими исходами. Самый простой пример — с подбрасыванием монетки: если девять раз подряд выпадет «решка», большинство людей будут в следующий раз ставить на «орла», как будто слишком частое выпадение «решки» увеличивает вероятность его выпадения. Но это не так: на самом деле шансы остаются одинаковыми — 50/ 50.
5. Систематическая ошибка выжившего
Эту логическую ловушку обнаружили во времена Второй Мировой, но попасться в нее можно и в мирное время. Во время войны военное руководство США решило снизить число потерь среди бомбардировщиков и спустило приказ: по результатам боев выяснить, на каких частях самолетов надо укрепить защиту. Стали изучать вернувшиеся самолеты и обнаружили множество пробоин на крыльях и хвосте — эти части и было решено укреплять. На первый взгляд все выглядело вполне логично — но, к счастью, на помощь военным пришел наблюдательный статистик Абрахам Вальд. И объяснил им, что они чуть не совершили роковую ошибку. Ведь на самом деле пробоины в вернувшихся самолетах несли информацию об их сильных местах, а не о слабых. Самолеты, «раненные» в другие места — например, двигатель или топливный бак — попросту не вернулись с поля боя.
О принципе «раненых—выживших» стоит задумываться и сейчас, когда мы собираемся сделать поспешные выводы, исходя из несимметричной информации по каким-либо двум группам.
6. Иллюзия прозрачности
Вы попали в ситуацию, когда солгать просто необходимо. Но как же сложно это сделать — вам кажется, что вас видят насквозь и любое непроизвольное движение выдаст вашу неискренность. Знакомо? Это «иллюзия прозрачности» — склонность людей переоценивать способность окружающих понимать их истинные мотивы и переживания.
В 1998 году психологи провели эксперимент со студентами Корнелльского университета. Отдельные студенты зачитывали вопросы с карточек и отвечали на них, говоря правду или ложь в зависимости от указаний на карточке. Аудитории предлагалось определить, когда выступающие лгут, а выступающих попросили оценить свои шансы обвести других вокруг пальца. Половина лжецов предположила, что их раскусят — на самом деле слушатели разоблачили лишь четверть. А это значит, что лжецы сильно переоценили проницательность своих слушателей.
Почему так происходит? Скорее всего, потому, что мы сами слишком много знаем о себе. И поэтому думаем, что наши знания очевидны и для внешнего наблюдателя. Впрочем, иллюзия прозрачности работает и в обратную сторону: мы переоцениваем и свою способность распознавать ложь других людей.
7. Эффект Барнума
Распространенная ситуация: человек читает и натыкается на гороскоп. Он, конечно, не верит во все эти лженауки, но решает прочесть гороскоп чисто ради развлечения. Но странное дело: характеристика подходящего ему знака очень точно совпадает с его собственными представлениями о себе.
Такие вещи случаются даже со скептиками: психологи назвали это явление «эффектом Барнума» — в честь американского шоумена и ловкого манипулятора XIX века Финнеаса Барнума. Большинство людей склонны воспринимать довольно общие и расплывчатые описания, как точные описания своей личности. И, конечно, чем позитивнее описание, тем больше совпадений. Этим эффектом и пользуются астрологи и гадалки.
8. Эффект самоисполняющегося пророчества
Еще одно когнитивное искажение, которое работает на руку прорицателям. Его суть в том, что не отражающее истину пророчество, которое звучит убедительно, может заставить людей непроизвольно предпринимать шаги к его исполнению. И в итоге, пророчество, у которого объективно было не так уж много шансов сбыться, вдруг оказывается верным.
Классический вариант такого пророчества описан в повести Александра Грина «Алые паруса». Выдумщик Эгль предсказывает маленькой Ассоль, что, когда она вырастет, за ней приедет принц на корабле с алыми парусами. Ассоль горячо верит в предсказание и о нем становится известно всему городу. А потом влюбившийся в девушку капитан Грей узнает о пророчестве и решает воплотить мечту Ассоль. И в итоге Эгль оказывается прав, хотя хэппи-энд в истории обеспечили далеко не сказочные механизмы.
9. Фундаментальная ошибка атрибуции
Мы склонны объяснять поведение других людей их личностными качествами, а свои поступки — объективными обстоятельствами, особенно, если речь идет о каких-то промахах. Например, другой человек наверняка опаздывает из-за своей непунктуальности, а свое опоздание всегда можно объяснить испорченным будильником или пробками. Причем речь идет не только об официальных оправданиях, но и о внутреннем видении ситуации — а такой подход к делу мешает нам брать ответственность за свои поступки. Так что тем, кто хочет поработать над собой, стоит помнить о существовании фундаментальной ошибки атрибуции.
10. Эффект морального доверия
Известный своими либеральными взглядами журналист попался на гомофобии, священник взял взятку, а сенатора, ратующего за семейные ценности, сфотографировали в стриптиз-баре. В этих, казалось бы, из ряда вон выходящих случаях, есть своя печальная закономерность — ее называют «эффектом морального доверия». Если у человека складывается прочная репутация «праведника», в какой-то момент у него может возникнуть иллюзия, что он действительно безгрешен. А если он такой хороший, то маленькая слабость ничего не изменит.
11. Каскад доступной информации
Когнитивное искажение, которому обязаны успехом все идеологи мира: коллективная вера в идею становится намного более убедительной, если эту идею постоянно повторять в публичном дискурсе. Мы часто сталкиваемся с ним в разговорах с бабушками: многие пенсионеры уверены в правдивости всего, о чем достаточно часто говорят на телевидении. А вот новое поколение, скорее всего, почувствует этот эффект через фейсбук.
Постоянный адрес публикации на нашем сайте:
QR-код адреса страницы:
(Наведите смартфон, сосканируйте код, читайте сайт на смартфоне)
(Наведите смартфон, сосканируйте код, читайте сайт на смартфоне)
Внимание! Мнение авторов и комментаторов может не совпадать с мнением Администрации сайта
101 мнение. Оставьте своё
Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться
или восстановить пароль от аккаунта, если Вы его забыли.

Спасибо, очень интересная статья.

Отличная статья!
3 и 11 пункты относятся к нашему сайту - помните об этом и не будьте зомби!
3 и 11 пункты относятся к нашему сайту - помните об этом и не будьте зомби!


Знаю 12 ошибку.

Чем мыслит человек ? умом или мозгами ? Где находится ум ? Мысль материальна ?

Это попытка ответа на последний вопрос , где три ответа ?

Йес , сэр

А стопкран в самолёте - какого цвета ?

Красного !!! Служат для штатного перекрытия подачи топлива в двигатели.

Чем бы ни мыслил человек,его мышление подвержено искажениям,оно "тормозит" и искажает реальность(свидетельством чего,в частности,являются мифы,сопровождающие человечество:о панацее,вечном двигателе и др.)А почему так? Посмотрим на проблему ироничнее: не потому ли,что мозг - эволюционно молодой орган и,стало быть,все еще в процессе развития. А вот желудочно-кишечный тракт - дело другое(это эволюционно самая древняя система). Работает ровно,без осечек и сбоев.

А воhttps://www.youtube.com/watch?v=3GWm1u9Ux3Aт желудочно-кишечный тракт - другое дело

клизма не в счет)))

Есть такая тонкая структура как импульсное кольцо, его иногда видно, оно на иконах изображается как нимб над головой. Вся память и мысли находятся там, а мозг это биокомпьютер который ловит и передает сигналы, за это отвечают пирамидальные и зеркальные нейроны, гипокамп.

У меня сосед , пробухал свой гипокамп , сейчас у него память на 2 колобайта : - где взять и с кем вчера пил .

Цитата: Коровьев
Отличная статья!
3 и 11 пункты относятся к нашему сайту - помните об этом и не будьте зомби!
3 и 11 пункты относятся к нашему сайту - помните об этом и не будьте зомби!
ППКС!

----------
За нас с вами! За хр.н с ними!
(один из любимых тостов Е.М. Примакова)
За нас с вами! За хр.н с ними!
(один из любимых тостов Е.М. Примакова)

НЛП- полезная штука. и изучать надо обязательно))
----------
Я не последняя скотина.За мной же кто-то занимал!
Я не последняя скотина.За мной же кто-то занимал!

основной пункт №3

Весьма интересно!
----------
— Люди, на которых можно рассчитывать — это главное.
— А мне ты доверяешь?
— При чём тут доверие? Я сказал «рассчитывать», а доверие — это уже роскошь.
Т\с "Карпов"
— Люди, на которых можно рассчитывать — это главное.
— А мне ты доверяешь?
— При чём тут доверие? Я сказал «рассчитывать», а доверие — это уже роскошь.
Т\с "Карпов"

Круто! Придётся заучить, больно грамотно всё написано.

курс спец. лекций по психологии. Ключевые слова в этой статье: "Допустим, вы не доверяете ГМО" или "А вот новое поколение, скорее всего, почувствует этот эффект через фейсбук".
Да, да. Кушайте ГМО и ничего не бойтесь или регистрируйтесь на фейсбук где вы наиболее подконтрольны.
Да, да. Кушайте ГМО и ничего не бойтесь или регистрируйтесь на фейсбук где вы наиболее подконтрольны.

Статья очередной пендосский высер - внушает читателю, что он идиот 


сразу ошибка. если 9 раз подряд выпадет решка, то по теории вероятности выпадение орла не 50/50 абсолютно... а гораздо выше.а вот вероятность выпадения орла 5 раз из 10 как раз составляет 50%. так что статья заставляет задуматься, а насколько грамотно она написана

вы не поняли смысла видимо.
Если мы бросаем монету 100 раз то приблизительно будет соотношение 50/50.
Но вероятность одного броска не зависит от прошлых и равно 50%.
Если мы бросаем монету 100 раз то приблизительно будет соотношение 50/50.
Но вероятность одного броска не зависит от прошлых и равно 50%.

я более чем понял смысл. но. здесь четко говорится о том, что мол, если выпало подряд 9 решек, то ставить 10 на орел неразумно, что дескать вероятность 50/50. хотя в контексте предыдущих 9 решек это более чем неправильное и ошибочное утверждение.

Ошибка игрока чаще всего подстерегает любителей азартных игр. Многие из них пытаются найти взаимосвязь между вероятностью желаемого исхода какого-то случайного события и его предыдущими исходами.
Источник: https://politikus.ru/articles/53038-chto-meshaet-nam-byt-obektivnymi-11-oshibok-chelovecheskogo-myshleniya.html
Politikus.ru
Не вдаваясь в дебри теории вероятностей,скажу одно : в отношении многих завсегдатаев букмекерских контор автор прав абсолютно
Источник: https://politikus.ru/articles/53038-chto-meshaet-nam-byt-obektivnymi-11-oshibok-chelovecheskogo-myshleniya.html
Politikus.ru
Не вдаваясь в дебри теории вероятностей,скажу одно : в отношении многих завсегдатаев букмекерских контор автор прав абсолютно


в букмекерской конторе игрок не владеет всей полнотой информации, чтобы расчитать вероятность результата. я же говорю о данном конкретном неверном примере.

А они и не пытаются рассчитать вероятность. Они просто играют "вдогонку"
Есть у нас,к примеру,условная "Барселона" - близкий к 100%-ному фаворит практически в любом своем матче. Вот они и играют на ее поражение в каждом следующем туре.Удваивая ставку,разумеется. Тактика,имеющая право на жизнь,но требующая неиссякаемого оптимизма,железных нервов и ооочень большого количества денег.Поскольку проигрывает "Барса" редко и денег может тупо не хватить. А по сути - поиск взаимосвязи между желаемым исходом и предыдущими исходами. Должна же эта "Барса" в конце концов прое..ть 



если бы не было процентов за ставку (я, кстати, не знаю, но видимо букмейкеру что-то отчисляется же?) и было неограниченное количество средств, то такая стратегия была бы единственно верной )

Простите Вы тоже не очень верно объясняете. Мы рассматриваем вероятность события - выпадение решки при подбрасывании монетки. Вероятность этого события никогда не меняется, т.к не изменяется условие - подбрасывается монета с двумя сторонами, следовательно может быть только два исхода - вероятность 1/2....Событие, что в 100-м подбрасывании выпадет решка? и в этом случае вероятность 50/50, хоть в 10- случае, хоть в 20000000, т.к. события независимы друг от друга.
Так что вероятность всегда ровно 50/50)))))И никогда не зависти от предыдущего броска)))
Так что вероятность всегда ровно 50/50)))))И никогда не зависти от предыдущего броска)))

Оля, изучите теорию вероятности, хорошо?

Я ее уже изучала в университете на мехмате...Укажите на ошибку)))

ошибка заключается в том, что вы рассматриваете один единственный бросок, разговаривая о 100, 2000000, стопятиста. видимо плохо изучали.

в выпадении орла или решки всегда вероятность50/50 хоть в 100500 раз кидай))))

в выпадении орла или решки, если кинуть 100499 раз, и будет решка, то вероятность того, что 100500й раз будет орлом - практически стопудовая. учите матчасть

По какой-такой формуле Вы считали эту вероятность, или мои знания устарели?

вероятность выпадения орла или решки при подбросе 10 раз составяет 50%. вероятность выпадения орла 10 раз составляет 1/2^10 = 1/1024 = 0,09765625%. итак. если мы подбросили монету 9 раз и выпал орел 9 раз, вероятность выпадения 10го раза 50/50 или все же менее 1%???

Вероятность выпадения орла или решки в любом случае - 1/2.
Проводим 10 независимых испытаний. 10 раз подбрасываем монету.
Далее вероятность какого события мы будем рассчитывать?
Вероятность выпадения орла в 10-м испытании? Ровно 1/2. Или вероятность например, события что из 10 испытаний орел выпадет только в 1 случае, или вероятность того, что 9 раз выпадет решка, а на 10-й выпадет орел, это совсем разные события и вероятность считается по-разному.
Проводим 10 независимых испытаний. 10 раз подбрасываем монету.
Далее вероятность какого события мы будем рассчитывать?
Вероятность выпадения орла в 10-м испытании? Ровно 1/2. Или вероятность например, события что из 10 испытаний орел выпадет только в 1 случае, или вероятность того, что 9 раз выпадет решка, а на 10-й выпадет орел, это совсем разные события и вероятность считается по-разному.

теперь внимание. цитата.
и вопрос. если 9 раз подряд выпадет решка, как утверждает автор опуса, вероятность 10го выпадения решки 50/50 или менее 1%?
если девять раз подряд выпадет «решка», большинство людей будут в следующий раз ставить на «орла», как будто слишком частое выпадение «решки» увеличивает вероятность его выпадения. Но это не так: на самом деле шансы остаются одинаковыми — 50/ 50.
и вопрос. если 9 раз подряд выпадет решка, как утверждает автор опуса, вероятность 10го выпадения решки 50/50 или менее 1%?

50/50 - т.к. каждое выпадение независимо от предыдущего и его вероятность не меняется... а Вы посчитали вероятность выпадения решки 10 раз подряд

так в том и дело. что исходными данными дали 9 выпадений решки, и предлагают полагать, что 10м разом с вероятностью в 50% выпадет опять решка. в то время, как вероятность 10кратного выпадения решки менее 1%. что ж до вас не доходит элементарное-то, что вас запутали в условиях задачи?

Никто меня не путал, вопрос не стоит о вероятности выпадания во всех 10 случаях, а конкретно в 10-м случае. Еще раз 50/50..Как любят говорить на сайте - учите матчасть...
Не буду давить на Вас своим высшим математическим образованием..Можете оставаться при своем мнении..и не советую играть в азартные игры с таким математическим аппаратом..
На сем спор заканчиваю, ибо непродуктивный...
Не буду давить на Вас своим высшим математическим образованием..Можете оставаться при своем мнении..и не советую играть в азартные игры с таким математическим аппаратом..
На сем спор заканчиваю, ибо непродуктивный...

как-то не получается у вас давить своим отсутствующим образованием. путая серию событий с разовым. но на всякий случай, напомню, так и быть. в условиях стоит, что 9 раз выпал орел. выпадет ли орел в 10м случае? с какой вероятностью? вы утверждаете, что с вероятностью в 50%? а теория вероятности утверждает, что вероятность менее 1%.
хотя нет. я все же развернуто поясню.
вообще вероятность выпадения орла или решки - 50%. т.е. если бросить монету 1 млн раз, то примерно 500 тыс раз выпадет орел.
но это если этот 1 млн раз уже был. то есть, если мы уже бросили миллион раз, то из последних 10 раз хрен его знает, дествительно, что там выпадет, орел или решка.
а вот если мы только что сели и начали кидать монету, то вероятность 10го появления орла - менее 1% при условии, что все предыдущие 9 раз выпадал именно орел.
и никак иначе.
хотя нет. я все же развернуто поясню.
вообще вероятность выпадения орла или решки - 50%. т.е. если бросить монету 1 млн раз, то примерно 500 тыс раз выпадет орел.
но это если этот 1 млн раз уже был. то есть, если мы уже бросили миллион раз, то из последних 10 раз хрен его знает, дествительно, что там выпадет, орел или решка.
а вот если мы только что сели и начали кидать монету, то вероятность 10го появления орла - менее 1% при условии, что все предыдущие 9 раз выпадал именно орел.
и никак иначе.

можете попробовать на практике)))
Куда выслать копию диплома?
Куда выслать копию диплома?

да вы не напрягайтесь, что вы. я уже понял, что случай клинический, и вы отрицаете сами условия задачи.
да. если я буду бросать монету, то выпадение будет с вероятностью 50/50. но условия задачи изначально говорят о выпадении серии из 9 орлов. эти условия вы отрицаете. вероятность выпадения 10го орла меньше 1%. но чисто теоретически вероятность есть. практически - устанешь ждать.
однако эти самые изначальные условия вы начисто игнорируете.
да. если я буду бросать монету, то выпадение будет с вероятностью 50/50. но условия задачи изначально говорят о выпадении серии из 9 орлов. эти условия вы отрицаете. вероятность выпадения 10го орла меньше 1%. но чисто теоретически вероятность есть. практически - устанешь ждать.
однако эти самые изначальные условия вы начисто игнорируете.

вы там правильно посчитали, только 1/1024 - это примерно 0,1%, а не 1%, и это вероятность серии, а не десятого выпадания орла. Впрочем, это вероятность любой серии из 10 бросков. Даже такой, казалось бы, банальной, как (решка-орел)х5.

если вероятность серии составляет 0,1%, то какова вероятность, что 10-м выпадет решка? очевидно, что примерно 99,9%. мадемуазель выше отрицает изначальные условия задачи. а все от неправильной формулировки.
ошибка игрока заключается в том, что он пытается расчитать вероятность выпадения решки в серии из 10, в то время, как монету бросали до него еще миллионы раз, и в этом раскладе подсерия из 10 орлов гораздо более вероятна, нежели то, на что расчитывает игрок. вот в чем его ошибка.
однако автор статьи весьма некорректно подает материал, ввиду чего некторые весьма образованные мадемуазели полностью игнорируют условия задачи.
ошибка игрока заключается в том, что он пытается расчитать вероятность выпадения решки в серии из 10, в то время, как монету бросали до него еще миллионы раз, и в этом раскладе подсерия из 10 орлов гораздо более вероятна, нежели то, на что расчитывает игрок. вот в чем его ошибка.
однако автор статьи весьма некорректно подает материал, ввиду чего некторые весьма образованные мадемуазели полностью игнорируют условия задачи.

Вероятность серии из 9 орлов подряд составляет 0,2%. Вероятность того, что на 10 бросок выпадет орел - 50%, что решка - 50%. Т.е. вероятность серии из 10 бросков, (9орлов)+1решка = 0,1%, так же как и (9орлов)+1орел = 0,1%. Не имеет значения - монета уже 100 лет в казино крутится, или только что ее сделали. Если монета без дефекта, то каждый бросок непредсказуем, шанс выпадения решки = 50%, не важно, насколько маловероятная серия бросков была до сих пор. Вы как раз поддаетесь ошибке игрока, ожидая, что какая-то сверхъестественная сила склоняет монету в 10 раз упасть-таки на решку. Теория вероятности и статистика - не силы, а констатация закономерностей.

ладно. с вами тоже все понятно ) проехали.

да, игроки они такие) не советую вам делать в казино крупные ставки ;)

я абсолютно неазартен в плане вот таких заведений.

вот именно об этом я и говорила)))
Если рассматривать серию - о.1;, а так 0,5)))
Если рассматривать серию - о.1;, а так 0,5)))

Если мы 100499 раз кинули монету, и выпала решка, то вероятность того, что 100500 раз будет орлом - практически нулевая. Потому что, анализируя настолько обширную статистику можно прийти к выводу, что наиболее вероятная причина именно такой последовательности - дефект монеты (смещение центра тяжести).
А вообще, каждый следующий бросок дает непредсказуемый результат, сколько бы раз до этого мы не бросали монету. Статистика, говорящая, что из 100 бросков примерно 50 - это решка, не программирует следующий бросок никак. События-то не связанные. Другое дело, если мы в казино, у нас неограниченные запасы бабла, кольт под пиджаком, снайперы расставлены по позициям, и есть твердое намерение отжать этот бизнес... Впрочем, результат броска монеты и на это влияет мало.
А вообще, каждый следующий бросок дает непредсказуемый результат, сколько бы раз до этого мы не бросали монету. Статистика, говорящая, что из 100 бросков примерно 50 - это решка, не программирует следующий бросок никак. События-то не связанные. Другое дело, если мы в казино, у нас неограниченные запасы бабла, кольт под пиджаком, снайперы расставлены по позициям, и есть твердое намерение отжать этот бизнес... Впрочем, результат броска монеты и на это влияет мало.

вам бы тоже теорию вероятности подучить бы.

Пункт 2 неверно истолкован. Просто люди авиакатастроф боятся гораздо больше, чем автомобильных аварий, поэтому и хотят свести их риск до 0. Это не ошибка человеческого мышления, а наоборот, очень разумно я считаю.

это более чем неразумно. вероятность гибели в авиакатастрофе гораздо ниче, чем в автокатастрофе. я уж не говорю о количестве погибших там и там.

Вы не правы. Вероятность авиакатастрофы действительно ниже вероятности аварии с трагическим исходом. Но если уж авиакатастрофа случится, то шансы выжить в ней крайне невелики в отличии от автомобильной аварии, которых случается сотни в день в большом городе. Поэтому авиакатастроф люди боятся больше. И, следовательно, хотят уменьшить их шанс до нуля. Что вполне логично.

и это более чем нелогично, поскольку автокатастрофы случаются гораздо чаще. их жертв гораздо больше. и логичнее было бы уменьшить именно их вероятность. в частности ввиду того, что самолеты проходят более качественную проверку перед полетами, нежели авто, которые как правило вообще никто перед выездом не проверяет )

Просто ответьте честно на простой вопрос: куда Вам меньше всего хочется угодить, в автомобильную аварию или в авиакатастрофу? Я думаю, ответ очевиден. Т.к. шансы погибнуть в автомобильной аварии весьма не высоки, а в авиакатастрофе практически 100%.

во-первых я и писал, автокатастрофы. во-вторых, я водитель, и вижу аварии ежедневно. а вот авиакатастрофы я вижу в основном по вине всяких там украин и пилотов, которые самолет пустили вниз. поэтому для меня ответ более чем очевиден, и я бы менее всего хотел попадать в авто аварию

Не искажайте текст статьи:
Например, свести к полному нулю авиакатастрофы или резко снизить число автомобильных аварий. Что бы вы выбрали?
На такой вопрос ответ ОЧЕВИДЕН для любого здравомыслящего человека.
Вы сколько раз попадали в автоаварию? А вот если бы попали хоть раз в авиакатастрофу, то мы с Вами сейчас бы не спорили об очевидном.
Например, свести к полному нулю авиакатастрофы или резко снизить число автомобильных аварий. Что бы вы выбрали?
На такой вопрос ответ ОЧЕВИДЕН для любого здравомыслящего человека.
Вы сколько раз попадали в автоаварию? А вот если бы попали хоть раз в авиакатастрофу, то мы с Вами сейчас бы не спорили об очевидном.

я попадал в аварии раза 3. а вот в авиакатастрофу ни разу. и очевидно, что я хотел бы значительно уменьшить количество аварий. поскольку авиакатастроф гораздо меньше. даже не в разы.

Обычно люди рассуждают по другому: "Я попадал в аварии 3 раза, и ничего, живой. Поэтому еще одна авария меня не пугает. А вот если попаду в авиакатастрофу, то все, пишите письма." Поэтому из двух зол выбирают меньшее, и никакой "ошибки сознания" во втором пункте статьи лично я не вижу. Обычная житейская логика.

для меня это странная логика. я вот как-то иначе мыслю... я попадал в аварию 3 раза. че-то неохота больше. а вот в авиакатастрофу не попадал. я вижу аварии ежедневно. а вот авиакатастрофы че-то нет. обычная житейская логика

"У меня случается насморк 3 раза в году. А вот умирать за всю мою жизнь мне еще не разу не приходилось. Поэтому в следующий раз вместо насморка я предпочту умереть" - вот Ваша логика. Я думаю несколько иначе. Как и большинство людей, судя по материалам этой статьи. Мы предпочитаем насморк.

да шо ж такое. я вижу не просто насморки. я вижу летальные исходы на дорогах. и их гораздо больше, чем в небе. и вероятность смерти в небе гораздо меньше, чем в при аварии в авто. вы вообще водитель? откуда такая упертость? или рассуждаете как пешеход? так вас водятлы тоже как кегли используют частенько. гораздо чаще, опять же, чем в небе.

Я рассуждаю как обычный человек. И большинство людей рассуждают так же как и я. Если не верите, смотрите п.2 этой статьи.
Все, пожалуй пора завязывать с этим спором. Остаемся при своих.
Все, пожалуй пора завязывать с этим спором. Остаемся при своих.

да. остаемся при своих. что касается посмотрите мол п. 2, повторюсь, статья не претендует на абсолютную истину. ввиду ряда ошибок. ладно. заканчиваем.

Ну да, в рамках государства или даже целого мира лучше, конечно, сократить кол-во автомобильных аварий. Но когда выбираешь - или 100% копыта отбросить, или побарахтаться - статистика не лучшее успокоительное.
Думаю, в ошибки эту дилемму записали сгоряча. Если мы рассматриваем поведение сложного существа (большая часть людей всё же достаточно сложны), то вопрос предпочтения должен учитывать не только вероятность, объективную ценность выигрыша, но и субъективную ценность выигрыша и возможности игрока, как минимум. Один человек точно не хочет умирать, кто-то готов рискнуть, а третий вообще будет рад отходу в мир иной. Кто-то готов хоть в булочную на вертолете летать (если авиакатастрофы сведены к 0%), а кто-то даже за 1000км вынужден ехать автостопом. Так вот, при определенных возможностях субъекта и его ценностных установках, он вполне очевидно, сведет к 0 вероятность авиакатастроф и ни разу не рискнет жизнью. И пусть статистика плачет горючими слезами.
Думаю, в ошибки эту дилемму записали сгоряча. Если мы рассматриваем поведение сложного существа (большая часть людей всё же достаточно сложны), то вопрос предпочтения должен учитывать не только вероятность, объективную ценность выигрыша, но и субъективную ценность выигрыша и возможности игрока, как минимум. Один человек точно не хочет умирать, кто-то готов рискнуть, а третий вообще будет рад отходу в мир иной. Кто-то готов хоть в булочную на вертолете летать (если авиакатастрофы сведены к 0%), а кто-то даже за 1000км вынужден ехать автостопом. Так вот, при определенных возможностях субъекта и его ценностных установках, он вполне очевидно, сведет к 0 вероятность авиакатастроф и ни разу не рискнет жизнью. И пусть статистика плачет горючими слезами.

Абсолютно с Вами согласен.

Считаю, что люди выбирают возможность свести к нулю именно авиа катастрофы по простой причине. В небе, как и на море от человека и его качества сгрупировываться и быстрота реакции ничего не даст.
В авто катастрофе больше шансов выжить благодаря вышеперечисленным возможностям.
В авто катастрофе больше шансов выжить благодаря вышеперечисленным возможностям.

при скорости за сотню и лобовом столкновении умение группироваться будет означать только то, что вас похоронят компактнее

У вас есть возможность не гонять с большой скоростью и на опасном участке дороги убрать ногу с педали газа. Конечно есть и исключительные ситуации, но в большинстве катастрофы случаются из за личной невнимательности. В самолете от вас ничего не зависит и парашют не дадут в случае чего.

есть такая штука. физика называется. так вот. при лобовом столкновении скорости суммируются. 60+60=120. 90+90=180. едете вы, никому не мешаете. и тут вам прямо в лобешник вылетает. привет, апостол петр

Есть такая штука - мозг. Это когда вы едете и смотрите на дорогу, оцениваете ситуацию в режиме реального времени, погодные условия, со включённой защитой от дурака на дороге.
Если вы пижон, который тащится от быстрого старта на светофоре - будьте готовы к привету от апостола с боку. Если вы выпендриваетесь и окрикиваете зазывно каждую симпатичную девушку - пешехода , будьте готовы к привету сзади. Если агрессивная езда позволяет вам неоценив дорожное покрытие, погодные условия и возможности вашего авто при обгоне одной и более большегрузных машин то - физику вы знаете :-)
Если вы пижон, который тащится от быстрого старта на светофоре - будьте готовы к привету от апостола с боку. Если вы выпендриваетесь и окрикиваете зазывно каждую симпатичную девушку - пешехода , будьте готовы к привету сзади. Если агрессивная езда позволяет вам неоценив дорожное покрытие, погодные условия и возможности вашего авто при обгоне одной и более большегрузных машин то - физику вы знаете :-)

ох ты ж да что ж это такое. мадам. посмотрите сводки дпс. люди едут. включив защиту. никому не мешают. навстречу вылетает дебил на скорости 120 км/ч. все. леталес. при чем тут вообще пижоны и прочие всякие?

Дебил не с неба валится. Конечно случаются ситуации, когда от вас ничего не зависит и вам некуда деваться (к примеру на мосту) , но чаще всего от столкновения уйти можно, а человек теряется и недооценивает опасность, надеется на благоразумие "летящего", выбирает неправильный вариант ухода от столкновения и т.д..
Как говаривал некогда мой инструктор, либо ты водишь машину, либо машина водит тебя. :-)
Как говаривал некогда мой инструктор, либо ты водишь машину, либо машина водит тебя. :-)

ну, понятно. мадам либо не очень водитель, либо живет не в мегаполисе.

Мадмуазель :-) может водитель и не очень ;-) , но в авариях старается не участвовать :-)
Выбираю второй вариант
Выбираю второй вариант


мадемуазель редко водит. и к счастью не встречала реальных дебилов на дороге. в небе таких маловато.

Однако встречаются и гробят больше двухсот людей одномоментно.
В общем то спорить не о чем. Люди гибнут и от сосулек на крышах и от некачественной пищи. Скажу только, что человек в большинстве своём не склонен доверять посторонним и по этому надеясь на то, что за рулём может справиться сам выберет сведению в ноль именно авиакатастрофы. Это совсем не значит, что моё мнение совпадает с большинством, но психология большинства такая какая есть.
В общем то спорить не о чем. Люди гибнут и от сосулек на крышах и от некачественной пищи. Скажу только, что человек в большинстве своём не склонен доверять посторонним и по этому надеясь на то, что за рулём может справиться сам выберет сведению в ноль именно авиакатастрофы. Это совсем не значит, что моё мнение совпадает с большинством, но психология большинства такая какая есть.

Вероятность того, что пассажир, севший в самолет, погибнет в авиакатастрофе, составляет примерно 1/8 000 000. Если пассажир будет садиться каждый день на случайный рейс, ему понадобится 21 000 лет чтобы погибнуть.
Только в Российской Федерации за 2009 год произошло 203 603 дорожно-транспортных происшествия, в результате которых погибли 26 084 человека, а 257 034 получили ранения
Только в Российской Федерации за 2009 год произошло 203 603 дорожно-транспортных происшествия, в результате которых погибли 26 084 человека, а 257 034 получили ранения

Также ошибочным считается мнение о том, что в случае авиакатастрофы шансы выжить минимальны. Согласно результатам анализа 568 авиационных происшествий, произошедших в США с 1983 по 2000 годы, погибшие составляют лишь 5% от общего числа пассажиров, находящихся на борту. Согласно этой статистике, из 53 487 человек, попавших в авиакатастрофы, 51 207 остались в живых. В результате более подробного изучения 26 серьезных аварий, сопровождавшихся сильными ударами лайнеров о землю, их разламыванием на части и пожарами, выяснилось, что спаслось в этих катастрофах примерно 50% людей, находившихся на борту. вот какая-то такая статистика. цифры налицо.

Люди руководствуются не сухой статистикой, а собственными страхами.
К примеру, по статистике всего (не точно) от 0,1-1% смертельного исхода при вакцинации населения, большинство не доверяет вакцине и никто не хочет попасть в процент смертельного исхода.
Большинство не вакцинируется. Фактор постороннего вмешательства. Но в тоже время многие едут на отдых в страны с неблагополучной средой (терроризм, болезни и прочее) руководствуясь самостоятельностью (самонадеяностью)в выходе из ситуации.
К примеру, по статистике всего (не точно) от 0,1-1% смертельного исхода при вакцинации населения, большинство не доверяет вакцине и никто не хочет попасть в процент смертельного исхода.
Большинство не вакцинируется. Фактор постороннего вмешательства. Но в тоже время многие едут на отдых в страны с неблагополучной средой (терроризм, болезни и прочее) руководствуясь самостоятельностью (самонадеяностью)в выходе из ситуации.

Люди не авиакатастроф боятся а последстий небо шансов мало оставляет нет возможности покинуть транспорт

я Вас уверяю. на скорости свыше 100 покинуть авто более чем проблематично. особенно если внезапное лобовое столкновение идет.

Это одно и тоже.

Прекрасная статья. Только в пункте 3 (селективное восприятие), не самый удачный пример. Это можно трактовать как скрытую рекламу безопасности ГМО, хотя экспериментально (т.е. точно) установлен вред наносимый ГМО продуктами. Как пример подпитывания селективного восприятия лучше использовать обстрактную или общую информацию, те самые аварии на автомобильном транспорте или авиации (от того что вы будете чаще ездить на автомобиле - статистика не поменяется, например 0,003% травматизма на транспорте таким процентом и останется, будет ездить миллион или два миллиона автомобилей. Но для "селективного" информация, что стало гибнуть больше в два раза, становится определяющей. А вот если станете кушать в два раза больше продуктов ГМО - процент вреда вообще не предсказуем - может превысить и сотни раз. В целом статья очень хорошая. Автору спасибо.
Всем удачи.
Всем удачи.

Независимо от вредности ГМО, я не желаю его кушать!
"Крысы может быть тоже вкусные, только я этого никогда не узнаю" (с).
"Крысы может быть тоже вкусные, только я этого никогда не узнаю" (с).

На мой взгляд , игроки и любители лотерейных билетов имеют специфическое мышление, склонны верить в систематику теории вероятности. По таким людям нельзя считать эксперименты удачными.
Для экспериментов нужно брать людей разных по возрасту, социальных слоёв и интересам.
Ну и ГМО в статье выглядит как инфо закладка.
Для экспериментов нужно брать людей разных по возрасту, социальных слоёв и интересам.
Ну и ГМО в статье выглядит как инфо закладка.

Господа, сознаюсь, оказывается я кгайне не объективен. Посылая кого-то нах... при пгоявлении своего селективного воспгиятия я совегшаю фундаментальную ошибку атгибуции, так как говогю в догонку каскад доступной инфогмации в надежде на эффект самоисполняющегося пгогочества.

Статья интересная, но у меня тоже возражения по пункту3. В примере с ГМО доводы о безопасности их преждевременны, нужны длительные наблюдения за влиянием их на генофонд человека. А доводы в их защиту, действительно, реклама производителей, наверняка это выгодно.

Согласен статья интересная, только вот к чему? Или это какой то намек? 


По поводу пункта №8.
Классическим случаем самоисполняющегося пророчества следует признать украинскую историю:массовое скандирование кричалки "Кто не скачет - тот москаль", позволило населению Украины хорошо подготовиться к согревательным телодвижениям в зимний период.
Взял тут: vk.com/id282219939?z=photo282219939_350602020%2Fphotos282219939
Классическим случаем самоисполняющегося пророчества следует признать украинскую историю:массовое скандирование кричалки "Кто не скачет - тот москаль", позволило населению Украины хорошо подготовиться к согревательным телодвижениям в зимний период.
Взял тут: vk.com/id282219939?z=photo282219939_350602020%2Fphotos282219939

Цитата: krikun
Пункт 2 неверно истолкован. Просто люди авиакатастроф боятся гораздо больше, чем автомобильных аварий, поэтому и хотят свести их риск до 0. Это не ошибка человеческого мышления, а наоборот, очень разумно я считаю.
Правильно люди бояться авиакатастроф. В автокатастрофе можно выжить, а в авиакатастрофе выживших практически не бывает.

Людям мешает быть объективными нежелание выставлять себя в дураках (или не признавать этого, когда оказался в дураках).

Кого-то может удивит такая статья на Политикусе, но я скажу спасибо, - здесь она, более чем уместна.
----------
Нет рабства безнадежнее, чем рабство тех рабов, себя кто полагает свободным от оков.
(Гете)
Нет рабства безнадежнее, чем рабство тех рабов, себя кто полагает свободным от оков.
(Гете)

статья интересная, хотя примеры несколько натянуты. Те же монеты - зависит от того взяты различные варианты выпадения или выборка из 10 бросков. Насчет катастрофы правильно, ибо авиакатастрофа - смерть множества людей, в то время как авто катастрофа отличается от автомобильной аварии. Про фейсбук слышал, но что это за хрень не имею представления, равно как и инстаграм. т.е. мне они как-то по барабану. Каждый сам выбирает место где его обманут

хотел написать про пункт 3 но вижу что не только меня он насторожил
пример-закладка подогнанная под некую психологическую теорию
ну а людям с русским менталитетом большая часть пунктов наверно и не свойственна
хотя есть и исключения
пример-закладка подогнанная под некую психологическую теорию
ну а людям с русским менталитетом большая часть пунктов наверно и не свойственна
хотя есть и исключения

Большое спасибо! Очень интересно!

10. Эффект морального доверия
Известный своими либеральными взглядами журналист попался на гомофобии, священник взял взятку, а сенатора, ратующего за семейные ценности, сфотографировали в стриптиз-баре... А если он такой хороший, то маленькая слабость ничего не изменит.
Известный своими либеральными взглядами журналист попался на гомофобии, священник взял взятку, а сенатора, ратующего за семейные ценности, сфотографировали в стриптиз-баре... А если он такой хороший, то маленькая слабость ничего не изменит.
Гомофобия - это также плохо как брать взятки и посещать стриптиз? Гомофобия - это маленькая слабость? Нас пытаются незаметно кормить мерзостью. Не удивлюсь, если автор - знаток когнитивных манипуляций - специально разместил вброс в предпоследнем пункте.

Может статья специально написана для того чтобы заставить "задуматься" о полезности ГМО?! Уж очень ловко составлена, но не бесспорна.

Не очень развернуто, но спасибо !
Информация
Посетители, находящиеся в группе Гость, не могут оставлять комментарии к данной публикации.