Обсуждаемое
Опрос
Популярное
«    Май 2024    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031 
Рейтинг
Видео

10 попыток объяснить существование жизни без дарвиновской Теории эволюции

10 попыток объяснить существование жизни без дарвиновской Теории эволюции

После кругосветного путешествия Чарльз Дарвин окончательно уверовал в то, что в природе преобладает система, которую он назвал «естественный отбор», и которая, в свою очередь, вызывает процесс эволюции. Проще говоря, организмы, которые живут достаточно долго для того, чтобы воспроизвести потомство, передают ему свою генетическую память. Если же организм по тем или иным причинам погиб, не оставив потомства, его характеристики не появятся в генофонде. Со временем наращивание характеристик может привести к возникновению совершенно новых видов, которые будут более приспособлены к окружающей среде, чем их предшественники.

Сейчас Теория эволюции научным сообществом принимается как факт. Однако были люди, которые ещё до Дарвина пытались объяснить, почему жизнь вокруг нас такая, какая есть. Были и те, кто пришёл после него, чтобы уточнить или опровергнуть теорию.

1. «Райская гора» Карла Линнея

10 попыток объяснить существование жизни без дарвиновской Теории эволюции
Карл Линней / © Wikimedia

Предшественник Дарвина Карл Линней (1707–1778) внёс наиболее весомый вклад в современную биогеографию. Как и многие люди своего времени, Линней полагал, что описанный в книге Бытия потоп был чистой правдой. Таким образом, любая гипотеза, которую он формулировал, должна была так или иначе соответствовать указанной выше картине мира. Чтобы добиться этого, Линней сформулировал идею «райской горы». Он предположил, что где-то на экваторе раньше был большой остров с горой. Он был колыбелью жизни, все живые организмы появились именно там. Когда вода отступила от острова, животные, живущие там, покинули гору, и расселились по другим местам планеты.

Линней, конечно, был большой знаменитостью в своё время. Но даже сейчас его гипотеза принимается в штыки. Как бы животные вроде пингвинов смогли выжить во время перехода через пустыню, чтобы добраться до своего антарктического дома?

2. «Северный источник» Жоржа-Луи Леклерка, графа де Бюффона

10 попыток объяснить существование жизни без дарвиновской Теории эволюции
Жорж-Луи Леклерк, граф де Бюффон / © Wikimedia

Предшественник Дарвина, Жорж-Луи Леклерк, граф де Бюффон (1707–1788) был французским учёным, который однажды совершенно случайно решил написать 44-томное собрание знаний человечества о мире живой природы. Называлось это издание Historie Naturelle. А ещё Бюффон заметил, что отдельные, единичные регионы на планете обладают особой совокупностью флоры и фауны. Например, несмотря на то, что в Арктике и Антарктике схожие климатические условия, на севере пингвинов нет. Это наблюдение впоследствии стало «Законом Бюффона», и этот закон не требует доказательств в силу своей очевидности.

Бюффон отверг идею Линнея о «райской горе» и предположил, что бог должен был сотворить всё живое в том виде, в котором оно есть, где-то в районе Северного полюса в тёплый период, после чего животные и распространились по планете. Подобную гипотезу он находил более правдоподобной, чем распространение животных с некой горы на экваторе.

3. «Горы происхождения» Карла Вильденова

10 попыток объяснить существование жизни без дарвиновской Теории эволюции
Карл Людвиг Вильденов / © Wikimedia

Предшественник Дарвина Карл Людвиг Вильденов (1765–1812) был немецким учёным, в первую очередь ботаником. Как и Линней, Вильденов смог классифицировать тысячи видов растений. На момент его смерти в его гербарии было порядка 20000 пронумерованных экземпляров, и этот гербарий по сей день можно увидеть в Берлинском ботаническом саду.

Вильденов взял концепцию «райской горы», и попробовал развить её, предположив, что вместо одной горы было несколько гор, возвышавшихся над уровнем моря во время потопа. По-видимому, Вильденов дошёл до этой мысли из-за своей озабоченности растениями. Поскольку они неподвижны, он, вероятно, просто не мог представить себе различные виды растений, произрастающих лишь в одном месте в мире.

4. «Эволюция» Жана-Батиста Ламарка

10 попыток объяснить существование жизни без дарвиновской Теории эволюции
Жан-Батист Ламарк / © www-tc.pbs.org

Жан-Батист Ламарк (1744–1829) также был предшественником Дарвина, и если вы когда-нибудь изучали биологию, вы наверняка о нём слышали. В учебниках его любили поругать, поскольку его идеи об эволюции были явно ошибочны.

Гипотеза Ламарка об эволюции во многом сосредоточена вокруг идеи «использования и неиспользования». Он однажды заметил, что у многих организмов есть рудиментарные образования, и предположил, что животные, которые часто используют какой-либо орган или конечность, изменяются, чтобы ещё лучше приспособиться к их использованию. Атрибуты, приобретённые в течение жизни одного из родителей, могут быть переданы его потомству.

К примеру, если какой-то жираф может очень сильно вытянуть шею для того, чтобы добраться до самой вкусной листвы, то всё потомство этого жирафа будет иметь более длинные шеи.

Идея «использования и неиспользования» была неплохой рабочей гипотезой до появления Менделя с его генетикой. А когда основали генетику, то в концепции Ламарка появились дыры. Допустим, если один из ваших родителей потерял ногу в автокатастрофе, это вовсе не означает, что вы родитесь на свет без ноги. Или ваш родитель может быть одержим накачиванием бицепсов. Но это не означает, что родившись вы автоматически получите большие мышцы.

5. «Основные формы», автор неизвестен

Женщина с ником «Х-эволюционист» родилась после Дарвина. Она — блоггер, и её намерения вполне конкретны, это видно из её ника. У неё нет больших академических заслуг, как у других людей в данном списке, однако есть собственные представления об эволюции видов.

Х-эволюционист предполагает, что на планете существует ряд основных форм животных, таких, как кошки, собаки или медведи. Люди могут выглядеть по-разному, потому что приспособились к окружающим условиям, но мы по-прежнему всё тот же вид, способный к воспроизводству.

Эту логику Х-эволюционист применяет и к другим животным. Она утверждает, что собаки, волки и койоты — на самом деле одно и то же животное, которое просто выглядит по-разному, поскольку приспособилось к окружающей среде. Та же идея применяется к медведям: к белым, к гризли, к чёрным. Эту идею Х-эволюционист использует и в качестве аргумента против защиты исчезающих видов, поскольку думает, что никакая форма жизни не может быть уничтожена полностью.

6. «Апейрон» Анаксимандра

10 попыток объяснить существование жизни без дарвиновской Теории эволюции

Предшественник Дарвина Анаксимандр (610–546 до н. э.) был древним философом, который однажды в стильной древнегреческой манере обобщил свои взгляды и выводы об окружающем мире в одной длинной поэме под названием «О природе». Сейчас, когда исследователи оглядываются назад, идеи Анаксимандра кажутся им прото-эволюционистской теорией. Анаксимандр предположил, что Земля изначально была создана из бесформенной материи, которая называлась «апейрон». Растения и животные на планете возникли из грязи, а самым ранним животным на планете была рыба, от которой и произошёл человек. Кроме той поэмы Анаксимандр пытался составить одну из первых карт мира, а также немного баловался астрономией. К сожалению, большинство его работ было утрачено, так что нет никакого способа узнать, изучал ли он окаменелости, и основана ли его поэма на реальных натурных наблюдениях, или же в её основе лежит простая повседневная мифология.

7. «Эгоистичный ген» Ричарда Докинза

10 попыток объяснить существование жизни без дарвиновской Теории эволюции
Ричард Докинз / © Wikimedia

В 60-х годах биологи начали предполагать, что можно лучше понять «естественный отбор» Дарвина, если рассмотреть, как он работает на уровне генов. Эта идея была популяризована известным биологом Ричардом Докинзом в его книге «Эгоистичный ген», вышедшей в 1976-м году. Взгляд на эволюцию через призму генетики позволяет предположить, что каждый ген в организме конкурирует с такими же генами, но другой версии. Исходя из этого Докинз утверждает, что неуместно думать о развитии на уровне организма, потому что в этом случае предполагается, что все гены в организме работают сообща, а не конкурируют между собой. Взгляд на эволюцию с точки зрения генетики имеет смысл, если предположить, что жизнь на планете возникла из первичного бульона. И разумеется, у теории Докинза, как и у любой другой, есть масса противников.

8. «Нейтральная теория молекулярной эволюции» Мотоо Кимуры

10 попыток объяснить существование жизни без дарвиновской Теории эволюции
Мотоо Кимура

Мотоо Кимура (1924–1994) был уважаемым японским биологом, который работал как в Японии, так и в США, и был автором сотен научных работ. Кимура способствовал продвижению таких биологических понятий как миграция, генетика и естественный отбор. Возможно, одна из самых важных его идей состояла в том, что некоторые эволюционные изменения на молекулярном уровне не всегда служат своим фактическим целям, то есть они просто остаются нейтральны в общей борьбе за существование. Впоследствии эта концепция стала известна как «Нейтральная теория молекулярной эволюции».

Эту теорию очень легко истолковать неверно. Организм или популяция в целом могут в ходе естественного отбора адаптироваться к определённой нише, однако Кимура предположил, что в каждой популяции или организме есть мутации, которые не имеют адаптивных преимуществ, но всё ещё присутствуют в популяции из-за так называемого «генетического дрейфа». То есть теория Кимуры не игнорирует важность естественного отбора на уровне организма или популяции, но предполагает, что не каждый компонент организма является результатом этого естественного отбора.

9. «Борьба за существование» Аль-Джахиза

10 попыток объяснить существование жизни без дарвиновской Теории эволюции
Аль-Джахиз

Предшественник Дарвина Аль-Джахиз (776–868) был учёным, которого интересовали самые разные темы. Самая известная его работа, дошедшая до наших дней, называется «Животные». В этой книге он делится своими биологическими наблюдениями, которые очень напоминают теорию эволюции Дарвина.

Свои идеи Аль-Джахиз строил на трёх основных причинах: борьба за существование, превращения видов, и факторы окружающей среды. Аль-Джахиз считал, что каждый человек, в сущности, всю жизнь находится в состоянии войны с другими. Факторы окружающей среды помогают живым организмам постепенно вырабатывать новые характеристики, вплоть до превращения их в совершенно другие организмы, и это позволяет им успешно конкурировать в борьбе за выживание.

10. «Законы органической жизни» Эразма Дарвина

10 попыток объяснить существование жизни без дарвиновской Теории эволюции
Эрам Дарвин / © Wikimedia

Эразм Дарвин (1701–1832) был предшественником Чарльза Дарвина и его дедом. По совместительству он был одним из интеллектуальных тяжеловесов 18 века. Это был не только натуралист и ботаник, но ещё и врач, философ и поэт. Как и Анаксимандр, Эразм любил записывать свои наблюдения за живой природой в стихах. Исключительность Эразма была в том, что он использовал комплексный подход для наблюдения за жизнью. Изучая животных, он рассматривал животных как диких, так и домашних, он изучал палеонтологию, биогеографию, эмбриологию и анатомию.

Однажды Эразм выдвинул гипотезу, гласящую, что жизнь на планете возникла от одного общего предка, и изо всех сил старался объяснить, как из этого развились отдельные виды. Он никогда не слышал об идеях Ламарка, и не читал его работ, но несмотря на это его идеи были во многом схожи с идеями «использования и неиспользования» Ламарка. Вместе с тем, Эразм предвосхитил теорию своего внука, расширив рамки этого «использования и неиспользования» и предположив, что животные также могут изменяться и в результате полового отбора и конкуренции.
Постоянный адрес публикации на нашем сайте:
QR-код адреса страницы:
(Наведите смартфон, сосканируйте код, читайте сайт на смартфоне)
187 мнений. Оставьте своё
№1 alienonline 13 ноября 2015 05:12
+6
Только не понятно зачем нужны эти попытки. Будет теория более правдоподобная - перейдем на нее. Попытки - это естественно здорово, особенно интересны исторические работы, только вот многие сегодня ставят во главу угла человека(может, как венец творения)

Или это для тех кто напрягается по поводу своего происхождения ? Сторонники постулата об исключительности человека никак не могут успокоится ? Исключительный вид, исключительная раса, исключительная нация, исключительная страна ?! Все это одного дерева яблоки.

Стоит крутануть не очень сильно некоторые параметры на земле и вся эта исключительность и бого-инопланетное происхождение вылетит в трубу.
№2 DerSturm 13 ноября 2015 07:33
+5
Все дело в том, что по классической теории Дарвина появление человека за такой сравнительно небольшой период невозможно...
№3 Волков 13 ноября 2015 15:08
+2
А по не классической? А за какой период? А где расчёты? А может своя, альтернативная версия происхождения видов есть? Не стесняйся - выкладывай. Только про Ноев ковчег не надо. Ни в один корабль весь зоопарк с кормом на год не влезет.
№4 Лейтенант 13 ноября 2015 23:31
+1
Возникновение живого, не является проверяемым процессом, так как до сих пор ни один опыт по созданию живого из неживого не увенчался успехом ни в одной лаборатории мира. Если бы этот процесс был повсеместным, то возможность проверки этого процесса опытным путем была бы легко реализована.

Таким образом это значит что случай возникновения живого из неживого был единичным в результате невообразимого стечения каких-то неизвестных нам обстоятельств.
В этом случае вся жизнь появилась из одной единственной клетки.
Но как эта клетка смогла выжить и дать потомство, породив за собой цепь эволюции?

Недостаточно быть просто живой клеткой, мы можем отделить клетку от любого живого существа, и она тут же погибнет, для начала эволюции эта клетка должна была обладать сразу как минимум двумя совершенными и очень сложными механизмами - механизмом усвоения энергии, и механизмом размножения.

Так каким образом могла образоваться из неживого клетка сразу обладающая, ДО начала эволюции, этими двумя сложнейшими механизмами?

Найдется ли хоть один сторонник ТО, способный ответить на этот простой вопрос?
Ведь без ответа на него ТО является религией, требующей принять ее основной постулат на веру.
№5 А_лхимик 13 ноября 2015 09:02
+2
Больно сложно. Проще: как велели в масонской ложе, так и сделал, делов-то!
№6 И.В.Е 13 ноября 2015 10:19
+12
Всегда извиняюсь перед учениками, когда приходится приступать к изучению этого бреда под названием ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ (так же как и ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЖИЗНИ)... Объясняю, почему лично я не могу согласиться с этой концепцией, достаточно нескольких примеров, чтобы понять, что изменения под действием условий окружающей среды, борьбы за существование и пр. возможны только внутри вида (в понимании близком к Х-эволюционисту). Это идеоадаптации. Резкие скачки - ароморфозы - невозможны, они противоречат всей биологии, да и просто логике. Например, появление органа зрения высших животных.
Невозможно, чтобы глаз и в целом зрительный анализатор развивался постепенно в течении миллионов лет. Если отсутствует или недоразвит хотя бы какой-то один компонент - скажем, хрусталик, орган просто не будет функционировать. Тогда особь не сможет добывать пищу и пр., просто не выживет, не даст потомков. И это касается любых систем организмов.
Невозможно так же согласиться, что ароморфозы могут происходить в результате полезных мутаций. Тот же глаз. Вдруг у какой то особи этот сложнейший орган появился со всеми оптическими настройками, с соответствующими изменениями в нервной системе, произошло образование нужных мышц, изменение с строении скелета и пр.? Так это тысячи полезных мутаций, при том что мутации до сих пор реально наблюдаемые бывают вредными или нейтральными. И все разумно направятся к одной цели и создастся принципиально новая система? Чушь, конечно. Мало того, то же самое один в один должно случиться и у его подруги, иначе все старания пойдут насмарку и потомству не передадутся. biggrin А веди разные типы имеют существенные отличия во всех структурах. Словом, бред, за который мне приходится извиняться. А мотом предлагать поглубже вздохнуть, набраться терпения и... зубрить. Сдавать ЕГЭ как-то надо.
Меня больше удивляет знаете что? Сколько исхищрений, измышлений, трудов тратиться для того, чтобы доказать, что мы не создания Божьи. Зачем???
№7 А_лхимик 13 ноября 2015 10:39
0
Об этом очень хорошо сказано у Г. Сидорова в одной из недавних лекций.
№8 Polit-JuDo 13 ноября 2015 11:38
+1
Можете ссылку выложить ? Я интересуюсь этим вопросом.
Спасибо.
№9 Москаляка Ватникова 14 ноября 2015 04:01
+1
https://russia.tv/video/show/brand_id/57706/episode_id/976915/
Вот еще фильмец, который может быть интересен тем, кто не считает Дарвина истиной последней инстанции. Есть в нем интересные вопросы и интересные моменты. Случайно наткнулась, и совершенно не пожалела потраченных 1,5 часов на просмотр.
№10 Святослав_Рюрикович 13 ноября 2015 11:32
+4
так и какого лешего вы преподаете не в церковно-приходской школе? очень жаль, что у нас такие учителя теперь
----------
Либералы и ура-патриоты. 2 крайние позиции, одинаково отвратительные для вменяемых людей.
№11 politik 13 ноября 2015 11:53
+1
Интересен еще момент перехода к освоению полетов животными. Кроме конструкции крыла необходимо было передавать и методику полетов.
№12 Волков 13 ноября 2015 14:46
-2
Иди в попы и извиняться перед паствой не придётся, и совесть чиста будет, и детей наших калечить перестанешь байками про всевышнего. Жить в согласии с собой - это по божески, а во лжи - от дьявола. Не так ли?
№13 martol 13 ноября 2015 05:34
+8
Очень странный принцип изложения. Это следовало бы делать или в хронологическом, или в концептуальном порядке. Получилась каша несуразная. Теория эволюции, как бы к ней не относиться, родилась не сама по себе, а явилась результатом долгого, труднейшего развития научной мысли. Это интеллектуальный, систематический труд ученых многих поколений. Здесь же даже не мозаика и не лоскутное одеяло, а просто осколки разбившейся посуды, разбросанные по полу.
№14 yuri 13 ноября 2015 08:01
+2
древние учёные не учились друг у друга,передачи опыта не было,каждый соображал в меру своих умственных возможностей,отсюда и "осколки разбившейся посуды".
№15 мастернано 13 ноября 2015 13:45
-1
Все гораздо проще. "В начале Бог сотворил небеса и землю." Бытие 1:1.
№16 ZAR 13 ноября 2015 13:57
+1
а другие звезды и планеты другие боженьки сотворили или этот же?
№17 мастернано 13 ноября 2015 14:04
0
Этот же.
№18 ZAR 13 ноября 2015 14:48
+1
т.е. вы решили за боженьку, что это он натворил?
№19 мастернано 13 ноября 2015 14:54
0
Не юродствуйте. Вы все прекрасно знаете сами.
№20 ZAR 13 ноября 2015 15:05
+1
вы и за меня решаете, что знаю я?
№21 мастернано 13 ноября 2015 15:10
-1
Что, с утра плохо похмелился? Так еще продают. Беги, а то не успеешь.
№22 ZAR 13 ноября 2015 15:12
+2
как много решений за других, даже за боженьку...
№23 мастернано 13 ноября 2015 15:17
-2
Боженька - это у православных. Я не из их числа. Так что не по адресу.
№24 ZAR 13 ноября 2015 17:26
+1
а "небо и землю" это не у вас?
№25 DonVik 13 ноября 2015 15:41
+2
Тогда цитируйте точнее - "В начале было Слово". Кстати, у Платова в "Секретном фарватере" есть такая мысль фашистского моряка, когда он, стоя на палубе подлодки и обозревая безбрежный океан испытывал страшное одиночество,ему подумалось - "А может Бог, испытывая Вселенский ужас и тоску от одиночества и создал этот мир?". А заодно любопытно, почему Богу, АБСОЛЮТНО всемогущему, потребовалось аж целых СЕМЬ дней на сотворение мира, прежде чем сказал - "И этот мир хорош"? Интересно, сказал ли он бы такие слова сейчас о НАШЕМ мире?
№26 мастернано 13 ноября 2015 16:08
-2
Правда Ваша. Действительно, Бог сначала сотворил Слово (который в последствии приходил на землю в образе Иисуса), а потом вместе они сотворили все нас окружающее.
Цитируя Бытие 1:1 я говорил о том, кто все сотворил, а не о том, что, или кто был сотворен первым.
Бог творил не буквальные 6 дней. Вот подробное объяснение из одной очень мудрой книги:
№27 мастернано 13 ноября 2015 16:10
-2
Продолжение

№28 DonVik 13 ноября 2015 16:46
0
Да я и не имел ввиду "Шесть дней" как конкретный срок. Я понимаю, что это всего лишь образ - за шесть дней сделать то, что не подвластно человеку за всю жизнь. Но я не знаток Библии, и все же думаю, что Библия - это всего лишь СКОНЦЕНТРИРОВАННЫЙ перечень этических норм, выработанных человечеством до ее написания. Согласитесь, основной посыл Библии изложен (по сути) в 10 заповедях. Все остальное - иллюстрирующие притчи. Ну и добавлены взгляды человечества на вопрос - откуда все произошло. Как говорится, ответ на вопрос - Кто мы? Как появились? Куда идем? Для всего живого главным является вопрос выживания в этом мире. А для этого нужно уметь предсказывать (просчитывать, предугадывать) будущее (его опасности для жизни, например). К этому и направлена как религия, так и наука. Только вот наука дает более точные предсказания, чем религия, а значит и более точный выбор действий.
№29 мастернано 13 ноября 2015 17:21
-2
Не соглашусь с Вами, Виктор, что Библия - это только перечень этических норм. Во-первых, это письмо Бога к людям. Это история того, что было до нас и пророчества того, что нас ждет впереди. Также, что нам нужно делать, чтобы пережить надвигающийся Армагеддон.
Мы не находимся под 10 заповедью. Они были даны конкретно израильскому народу, который находился под так называемым Моисеевым законом.
Иисус упразднил этот закон и дал новую заповедь (закон) для всех, кто называет себя христианами. Только не все на деле таковыми являются. Но он и об этом тоже предупреждал.
Я серьезно изучаю Библию больше 20 лет.
№30 ZAR 13 ноября 2015 17:29
+1
а зачем боженька разводил израилевский народ, а потом кинул, подсунув иосифовича, да еще и разрешения у женщины не спросил?...
№31 DonVik 13 ноября 2015 17:38
+2
Остаюсь при своем мнении, но любопытствую узнать - ПОЧЕМУ никогда (!) человечество не смогло создать на основе послания Бога счастливого государства? Например, когда христиане-крестоносцы грабили Константинополь, или сжигали катаров, вырезали индейцев Америки или сипаев Индии. Вопросы риторические, можно не отвечать...
№32 ZAR 13 ноября 2015 17:43
0
а я вот присоединюсь к вам и тоже об этом микромастера спрошу, только с ответами пожалуйста уважаемый макромастер.
№33 мастернано 13 ноября 2015 17:49
-2
Потому, что миром правит дьявол. Об это говорил сам Иисус. Вспомните, как он после крещения искушал Иисуса и предлагал ему все царства мира только за один поклон. Иисус не опровергал, что они (царства) принадлежал дьяволу, а ответил:"Отойди от меня, сатана. Сказано: Богу поклоняйся и ему одному служи".
Сатана (дьявол) еще в Эдемском саду поставил под сомнение правление Бога и тот предоставил ему время доказать свои слова. Но спорный вопрос пришел к своей разгадке и мы это видим своими глазами.
Будут вопросы, пишите в личку. Успехов.
№34 ZAR 13 ноября 2015 17:53
0
а ведь хитрый иосифович за спиной у боженьки то с сатаной дружил)
“И сказал Господь: “Симон! Се сатана просил, чтобы сеять вас как пшеницу”” (Евангелие от Луки, 22:31).
№35 ZAR 13 ноября 2015 17:48
-1
и чем боженька болел до письма с новыми заповедями, которое он вложил для людей в Марию?
№36 мастернано 13 ноября 2015 17:53
-2
Э-э-э-э, как вас понесло. Зря я вам советовал похмелиться. Похоже, вы перебрали сегодня. Выключайте комп и спать.
№37 ZAR 13 ноября 2015 17:58
+1
все по разному реагируют, когда не хотят отвечать или ответить нечего...
я скажу как будет в итоге...от вас будут только одни минусики...
№38 morituri 13 ноября 2015 09:38
+2
не бывает творения без творца, любой процесс должен контролироваться, само собой даже пук не выходит ... на лекции один профессор астрономии долго объяснял происхождение нашей планеты, он поставил мелом точку на доске и сорок минут рисовал вокруг неё воздействия газов, пыли и пр. недоразумений, объясняя как вступают те или иные частицы в реакции, взаимосвязи и пр., после выступления он долго отвечал на вопросы студентов , но на последний не отвел, сославшись на время и усталость, вопрос студента был таким - "... вот вы поставили точку на доске, а кто поставил точку во вселенной ?"
№39 Миро-творец 13 ноября 2015 10:17
+2
не бывает творения без творца, ...

Ну да, а откуда взялся творец - этого нам не дано понять! mosking Предположение, состоящее в том, что творец не мог взяться ниоткуда - неправильное! Почему? Ну дык понятно же, что он был всегда и ему творец (в отличие от каких-то там материи или Вселенной) совершенно без надобности. yes
№40 not_x 13 ноября 2015 13:57
+3
Какого творца, вы о чем? Ах о точках, о каких точках? Современные физики уже их практически отменили - вопрос студента всего лишь показывает меру его невежества. Вера - она вещь субъективаная и некоструктиваная, тогда как научный взгляд на мир - объективен и конструктивен. Вот как поймаем трорца, так и будем ставить на нем точки, а пока студент получает неуд и отправляется ставить точки как умеет - крутить хвосты быкам в родной деревне. В реальном мире так все происходит...
№41 Ratty 13 ноября 2015 11:13
+1
То есть ничего, что этот центр вращается вокруг Солнца, Солнце - вокруг ядра нашей Галактики и т.д?
№42 Inlex 13 ноября 2015 05:48
+14
Никогда не поверю что человек это результат эволюции. Обезьяна и через сотни миллионов лет останется обезьяной и никогда не превратится в человека, а киты и прочие рыбы как плавали в воде так и через миллиард лет будут плавать и не выйдут на землю.
Самое главное отличие человека от животного мира - наличие души и духа, а это дается только от всевышнего. Да и как объяснить резкий скачок развития человечества за последние 5000 лет, если первобытный человек жил сотни тысяч лет на примерно одном уровне - пещеры и охота на мамонтов.
№43 Техномаг 13 ноября 2015 06:56
+4
т.е. вы хотите сказать, что племена живущие до сих пор в тропических лесах на уровне каменного века не имеют души?
№44 Inlex 13 ноября 2015 07:01
+4
это не первобытные люди и на обезьян не похожи.
№45 Техномаг 13 ноября 2015 07:09
0
мадам на сройке не была? так сходите в негритянский квартал.
№46 Вито 13 ноября 2015 15:15
+9
Цитата: Техномаг
мадам на сройке не была? так сходите в негритянский квартал.

Здравствуйте, господин Розенберг!
Реинкарнировались?
facepalm
№47 refik 13 ноября 2015 07:21
+7
Мощный у Вас довод: "Никогда не поверю!" Как же Вас удалось убедить, что Земля круглая?
№48 Б.Евгений 13 ноября 2015 08:03
+3
они теперь откопали строчку, где говорится, что земля круглая и повешена ни на чем. в общем, достаточно в писании написать миллион противоречащих друг другу заявлений, и притянуть за уши можно что угодно. если завтра таки докажут, что теория эволюции единственно верна, они и это в библии найдут
№49 Виктор_К 13 ноября 2015 08:35
+4
Трудно представить стимулы, заставившие одноклеточные организмы превращаться "с годами" кого в рыбу, кого в насекомое, кого в птицу.
Зачем? Они и так себя не плохо чувствуют. А так бедолаги мучилась только с сердцами, это как их прижало, что из однокамерного сердца дошли до многокамерных.
Интересна эволюция и жирафа. По позвонку столетия за столетием и бац жираф!
№50 Б.Евгений 13 ноября 2015 08:37
+3
с годами только в старых маразматиков превращаются. а изменения накапливаются миллионами лет и мутаций.
№51 ангелочек 13 ноября 2015 08:43
-1
бывает превращаются и в будд biggrin
№52 Виктор_К 13 ноября 2015 10:22
+1
Т
Цитата: Б.Евгений
с годами только в старых маразматиков превращаются. а изменения накапливаются миллионами лет и мутаций.

Мимоходом оскорбили всё старшее поколение. Фи sad
№53 ZAR 13 ноября 2015 11:33
+2
а где он сказал, что превращаются все?
№54 Зеркало мира 13 ноября 2015 17:39
-3
Цитата: Б.Евгений
с годами только в старых маразматиков превращаются. а изменения накапливаются миллионами лет и мутаций.


т.е. вы считаете, что если миллиард лет трясти кастрюлю с теплым супом - получится кошка?
№55 pegosya 13 ноября 2015 19:33
0
...получится кошка?
Нужно, что бы она получилась вместе с котом. Иначе никакого смысла нет еще миллиард лет трясти.
№56 Святослав_Рюрикович 13 ноября 2015 19:58
+2
вы мне своего бреда не приписывайте. что касается кастрюли с супом. там и за неделю масса форм жизни заведется
----------
Либералы и ура-патриоты. 2 крайние позиции, одинаково отвратительные для вменяемых людей.
№57 Зеркало мира 15 ноября 2015 05:53
-4
да вам и приписывать ни чего не нужно ....
та "масса форм" о которой вы говорите она уже реально существует в соседней "кастрюле с супом", а вот появится ли там не существующая, слжноорганизованная форма?
№58 ангелочек 13 ноября 2015 08:41
+3
biggrin и чего они все не эволюционировали в жирафов
№59 Герасимова 13 ноября 2015 08:38
-3
Inlex
Просто о Боге все забыли. Для начала нужно прочесть Закон Божий, там как раз есть опровержение дарвинизма и прочим богам.
№60 Б.Евгений 13 ноября 2015 08:41
+6
там есть много чего. друг другу противоречащее. если читать и вчитываться, а не слепо верить, как вы это предпочитаете делать.
№61 Зеркало мира 13 ноября 2015 17:45
-4
о боге писали люди, от того и противоречия. Мы все меряем своими человеческими мерками и моралью, но кто сказал, что у творца который создал все - наша логика?
№62 ZAR 13 ноября 2015 17:50
+1
кто создал творца? какая логика у создателя нашего творца?
№63 ангелочек 13 ноября 2015 08:44
0
опровержение ПРОЧИМ особенно актуально)))
№64 Kutukita 13 ноября 2015 09:12
+1
Цитата: OlgaObmok
Для начала нужно прочесть Закон Божий, там как раз есть опровержение дарвинизма и прочим богам.

Закон божий - это своего рода церковный вариант "Войны и мира" на 10 страницах. Грешные толкователи, которые прилюдно и чуть ли не ежедневно сами себя называют "первыми грешниками", излагают в нём своё собственное видение проблемы. Книга Козлова, скажем, далека от того, что излагает Слободской, а последний пишет не то, что Воробьёв... И не исключаю, что все эти современные опусы в корне отличаются от того, что писалось пару сотен лет назад. Разве что вехи какие-то соблюдаются.
Так что, "для начала" нужно прочесть Библию. Вопрос только, какую именно. Ведь даже в елисаветинской и синодальной существуют очень сильные принципиальные различия. Попробуйте хотя бы сравнить причины ненависти Иосифа и его братьев...
И ещё: стоит ли ставить на одну доску дарвинизм и "прочих богов"? Ведь НИКТО и НИКОГДА не называл дарвинизм божественным. В отличие от попов с их Библией, тут все честно признаются, что перед нами плод ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО разума. Грешного, как утверждает церковь...
----------
Боги – суть предки наши
№65 ОбкуриленныйСахалинец 13 ноября 2015 10:07
+2
Цитата: OlgaObmok
Просто о Боге все забыли.

А знаете,Olga....в ваших словах что-то есть!....Если интерпретировать ваше мнение,что появление и развитие жизни на Земле-есть результат внешнего воздействия.Поэтому я убрал минус в ваш адрес.Есть доводы в пользу теории "внешнего создателя" :Возьмём,для примера,электрического ската (есть и другие "электрические" рыбы)....Скат обладает "батарейкой" весьма мощной для создания электро.разряда,достаточного,чтобы если и не убить,то парализовать добычу(рыбу).Если рассмотреть процесс "создания" такого живого "электрогенератора" с эволюционной теории,то получается не убедительно.....Ведь тогда организм должен обзавестись клетками,генерирующими ,например,микровольты (если не меньше).Эффективность такого электричество-нулевая для добычи и для защиты;а следовательно не может "закрепиться" по "правилам" эволюции.Есть мотыльки,которые имитируют видом и цветом засохший листок...если первоначально эволюция "дала" мотыльку...м-м-м...."точку" маскировочной расцветки,то это защитить мотылька не сможет.В общем...есть теория,которая утверждает,что полезные "прибамбасы" живые организмы получили не эволюционным путём;а как-бы "получили" сразу....ну,а кто(что) ответственен за это (бог,инопланетная цивилизация,ноосфера и т.д.) разбирайтесь сами (если захотите).
№66 Миро-творец 13 ноября 2015 10:28
+2
Для начала нужно прочесть Закон Божий ...

Вы, скорее всего, не буддистка? Имеете в виду Закон Божий из Старого Завета? А Вам посчастливилось встретить не профессионального верующего (ну, т.е. такого, который с этого дела не живёт), который бы прочел Старый Завет, не превратившись в процессе прочтения в "свидомого" атеиста? Сами-то "Второзаконие" освоили и руководствуетесь? Или уверовали, что все эти ж еврейские штучки потом с радостью отменили за ненадобностью?
№67 ZAR 13 ноября 2015 11:35
+4
а от еврейских штучек, они никогда не смогут избавиться
№68 Ratty 13 ноября 2015 08:59
+5
Вы не поверите, но киты - не рыбы, это звери. И дельфины - звери.
№69 Eprinter 13 ноября 2015 09:54
+3
Если уж быть точным, то во всём - не звери, а млекопитающие. Корову, например, ведь зверем не называют.
№70 Миро-творец 13 ноября 2015 10:29
+1
Коровы всякие бывают! yes
№71 Ratty 13 ноября 2015 10:50
0
Как-то еще в школе на биологии мне вдолбили, что млекопитающие и звери это одно и то же. В обиходе под зверем часто поримают диких зверей. А корова - зверь, так же как и лось, олень или морская свинка
№72 not_x 13 ноября 2015 14:05
+1
Душу и дух пока могут наблюдать только религиозные фанатики и то, поев грибочков галюциногенных. Что касается скачка развития: возьмем новорожденного ребенка и отнесем его в лес, дале, возьмем новорожденного крысёнка и отнесём в лес, сравним результат... Объективные денные свидетельствуют, что человечество за 5000, в лучшем случае, не изменилось. Социальная эволюция вида - это немножко не развитие...Да, кстати, человек произошёл не от обезъяны - учите мат. часть...
№73 ZAR 13 ноября 2015 14:50
+2
да...Дарвин именно так и говорил, но мракобесам все равно
№74 ихтиолог 13 ноября 2015 05:50
+2
Вообще то Линней с Бюффоном в контрах были.Линней например описывая обыкновенную жабу назвал ее в честь Бюффона Bufo bufo... Вот они интеллигенты злые какие бывают..
№75 Aquarius 13 ноября 2015 05:50
+5
Нехилой продолжительностью жизни Вы наделили Эразма Дарвина посмертно! smile 1731-1802.Так будет правильно.
№76 Злой Дух 13 ноября 2015 06:11
+3
Всем продвинутым исследователям известно, что есть три источника происхождения людей: Нордиксы, Греи (серые), Рептилойды. Все остальные теории не состоятельны!
----------
Скоро приидет бо час, егда живые позавидуют мертвым
№77 Егорыч 13 ноября 2015 06:28
+4
Что такое эволюция? Мутация + естественный отбор. Т.е. идет постоянный спор о том какой мутант имеет право жить - сильный или хитрый. Вывод : венец эволюции - это сильный и хитрый мутант. Вот и вся наука. Стоило ученым голову над этим ломать? Бездельники. Лучше бы придумали вечный двигатель.
№78 Исаак Мендель 13 ноября 2015 08:36
0
Зачем придумывать Перпетум,когда он уже есть.Например вращение Земли вокруг своей оси.Вот и нужен некий хитрый мутант для изготовления изделия по съему энергии вращения Земли.А для этого нужен экран магнито-гравитационный.Хватит использовать разность температур.
Как только жидомутанты такое изобретут, конкурировать с их мутированными генами станет невозможно.Текущая задача-не дать им такого шанса.РФ должна опередить их в этом.
№79 Б.Евгений 13 ноября 2015 08:39
+4
в этом случае Земля будет замедлять вращение еще быстрее. такое могут изобрести только злые американцы.
№80 Миро-творец 13 ноября 2015 10:35
0
Ага, а укры? Уж их-то точно всякие замедления не бэмбают. А уж ежели узнают, что оным замедлением они "москалей" достанут, то ...
№81 DonVik 13 ноября 2015 11:42
+1
И это будет не ПЕРПЕТТУМ (Вечный двигатель), а всего лишь перераспределение ЭНЕРГИИ в ЗАМКНУТОЙ системе, коей и является Земля. Если же брать Солнечную систему, то ведь Солнышко НЕ ВЕЧНО, когда-то погаснет и энергия в ней распределится равномерно, но при этом жизни на земле, скорее всего не будет. Закон возрастания энтропии пока никто не опроверг, как и закон сохранения энергии в ЗАМКНУТЫХ системах, однако они выполняются на практике. А насчет веры, мдя... Кажись в 14-веке (Средневековье) богослов Ансельм Кентерберийский провозгласил принцип - "ВЕРУЮ, ЧТОБЫ ЗНАТЬ". И концепция Бога (Творца, инопланетного разума) очень удобна, веруй и ты познаешь ВСЕ! Вот только РЕАЛЬНАЯ практика (она же опыт) трансформировала в другой принцип - "ЗНАЮ, ЧТОБЫ ВЕРИТЬ". Я, инженер с многолетним стажем НИКОГДА не проверял законы Ньютона, Ома, Максвелла - но я верил (точнее,ЗНАЛ), что они (законы) верны, т.к. они оправдывались тысячелетним опытом человечества. Напомню, что по воде аки посуху ходить за всю истории человечества не удавалось НИКОМУ (хотя физика этого принципиально не запрещает). Могу привести другие аргументы (история науки мое хобби)...
№82 ZAR 13 ноября 2015 11:48
+2
хм...когда я учился, то мы изучали откуда какой закон вытекал с конкретными доказательствами...еще и эксперименты ставили...
и верить не приходилось )
вы еще в огни святого Эльма поверьте
№83 DonVik 13 ноября 2015 13:14
+1
Огни святого Эльма давно получили объяснения в теории электромагнетизма. Я не просто верю, я ЗНАЮ, что они существуют, и знаю, что есть достоверное, проверяемое экспериментом подтверждение.
№84 ZAR 13 ноября 2015 13:59
+2
вы уж определитесь, верите или знаете...а то какой то странный из вас инженер получился....в законы верящий
№85 DonVik 13 ноября 2015 14:35
0
Тады просветите - что есть ВЕРА, а что есть ЗНАНИЕ? И как отличить одно от другого?
№86 ZAR 13 ноября 2015 14:51
+1
Вы часто на заборы смотрите? часто на них три буквы нарисованы? проверяли?
№87 DonVik 13 ноября 2015 16:07
+2
Когда нет ответа - уходят от него.Вы спросили меня - кто я - ВЕРУЩИЙ или ЗНАЮЩИЙ. А я всего лишь попросил уточнить. А что касается заборов - иногда я знаю, что там дрова, но иногда и ВЕРЮ - "Не ходи. Убьет". И чтобы не убится - не проверяю.
№88 ZAR 13 ноября 2015 17:32
0
я спросил? да мне по барабану...я сказал определитесь.
речь конкретно о трех буквах и о деревянном заборе, я что то про металлический под напряжением говорил?
№89 JohnBi 13 ноября 2015 06:34
0
Не знач что у Дарвина имя Эразм !
№90 мамазоя 13 ноября 2015 07:15
+4
У деда Дарвина.
№91 Stone 13 ноября 2015 06:49
+4
"Сейчас Теория эволюции научным сообществом принимается как факт."

Источник: https://politikus.ru/articles/62758-10-popytok-obyasnit-suschestvovanie-zhizni-bez-darvinovskoy-teorii-evolyucii.html
Politikus.ru

И это печально. Мне представляется что правильно говорить не "Теория эволюции", а "Гипотеза эволюции". И совершенно очевидно что это не факт, а лишь определённая система взглядов. Масса фактов не вписывается в данную гипотезу. Гипотеза о "Сотворении мира" объясняет больше фактов.
----------
Не принимай активность за продуктивность, а движение за действие.
№92 refik 13 ноября 2015 07:22
+1
В "гипотезе о сотворении мира" есть существенный изъян - отсутствие автора biggrin Или, наоборот, в этом ее неуязвимость?
№93 Stone 13 ноября 2015 07:30
+2
В любой гипотезе присутствуют изъяны связанные с граничными условиями. Неуязвима лишь истина в последней инстанции.
----------
Не принимай активность за продуктивность, а движение за действие.
№94 ангелочек 13 ноября 2015 08:25
0
абсолютное присутствие автора во всём,в самой жизни...а неуязвимость в том что прочесть дано еденицам
№95 Stone 13 ноября 2015 08:53
+1
изначально дано всем. Не всем интересно...
----------
Не принимай активность за продуктивность, а движение за действие.
№96 ангелочек 13 ноября 2015 08:59
-1
в общем да...дорогу осилит идущий
№97 ZAR 13 ноября 2015 08:07
+3
"уверовал" "принимается как факт" это ваще кто сочинял!!??
теория на то и теория, что не теорема
№98 Б.Евгений 13 ноября 2015 08:35
+3
ТЕОРИЯ - научно доказанное научное положение, имеющее как теоретические, так и экспериментальные подтверждения, это Закон природы.
ГИПОТЕЗА - это научное предположение, пока не имеющее ни теоретических, ни экспериментальных доказательств.
Если бы Дарвин говорил: "а давайте предположим, что...", то это было бы гипотезой. а так, с доказательствами - это теория.
№99 Stone 13 ноября 2015 09:48
+2
Не совсем таг... Теория с греческого учение. Это скорее система идей и принципов логически связанных в не противоречивое построение. И уж точно теория это не закон природы. На любую тему существует масса теорий, которые могут каг подтверждать друг друга, таг и опровергать и каждая призвана объяснить существующий фактический материал. Чем больше фактов объясняет теория - тем она лучше. Только и всего. Ни каких претензий на закон природы.
----------
Не принимай активность за продуктивность, а движение за действие.
№100 DonVik 13 ноября 2015 11:50
+1
Надо ли понимать Вас так, что теория Ньютона или Эйнштейна всего лишь взгляды этих ученых? Тогда логично, что чуть ли не у каждого человека может быть СВОЯ система взглядов, которые Вы объявляете теорией...
И еще. Надо ли считать, что законов природы ВООБЩЕ не существует? Что Природа СУБЪЕКТИВНА и у каждого человека природа субъективно своя?
№101 Stone 13 ноября 2015 12:06
+2
Ню помимо взглядов эти теории включают в себя ещё и математический аппарат(Эйнштейна и Ньютона) и этим сильно отличаются от взглядов и теорий большинства людей. И именно математический аппарат позволяет связать теорию с законами природы. Но любая теория работает только в рамках граничных условий в которых она разработана. Если вы не собираетесь строить на основании ваших теорий баллистические ракеты - пожалуйста фантазируйте на здоровье.
----------
Не принимай активность за продуктивность, а движение за действие.
№102 DonVik 13 ноября 2015 13:04
+1
Любая теория (по крайней мере в естественных науках) содержит (в идеале) две составные части - качественную (почему так происходит) и количественную (как это происходит). Но не всегда обе эти части создаются одновременно или одним человеком. Механика Ньютона объясняла только количественно - каковы соотношения, управляющие движениям в механических системах. Ее развитием служит специальная теория относительности (СТО), которая, во-первых, предложила расширение теории на область скоростей, близких к скорости света, включая и механику Ньютона как частный случай низких скоростей, а во-вторых, предложила в рамках общей теории относительности (ОТО) и качественное описание (почему так происходит). Причем и СТО и ОТО на сегодняшний день являются только следующим приближением (после Ньютона), и завтра (условно) будет создана иная теория, которая будет включать в себя и механику Ньютона, и СТО, и ОТО, как частный случай для других (скорее всего, рсширенннх) границ применения. Такая же картина, например, в электромагнетизмом. Фарадей установил количественные соотношения, Максвел формализовал их, а в рамках теории квантовой динамики получил ответ вопрос ПОЧЕМУ. Что касается биологии, Дарвин только дал качественную оценку, которая в работах по генетике Менделя получила количественную оценку. Ведь классическая генетика базируется на математической статистике. Надеюсь, Вы не будете отрицать, что математическая статистика и теория вероятности тоже разделы математики? Кроме того, на будем забывать, что биология изучает сложнейшие системы - живые организмы, поведение которых пока мы можем описывать только статистически. Ведь даже краеугольный вопрос биологии - что есть ЖИЗНЬ, за тысячи лет так и не получил точного (хотя бы в первом приближении, ответа.

И еще. Вопрос не в том, могу ли я "фантазировать", а том, насколько мои "фантазии" оправдываются реальной практикой. Гипотеза о существовании Бога - и есть такая фантазия (вспомните, сколько существует религий и сект), но вот каково СООТВЕТСТВИЕ "фантазий" оправдывается в реальной действительности. А ведь это нужно не из праздного любопытства, а, прежде всего, для обеспечения ВЫЖИВАЕМОСТИ в сложном и динамично меняющемся мире...
№103 Stone 13 ноября 2015 13:25
+1
В гипотезе Дарвина системы эволюционируют от простого к сложному благодаря естественному отбору. Эволюционируют. Это значит проходят ряд итераций прежде чем достичь итогового состояния. Палеонтология не нашла до сих пор промежуточных форм. И потом, почему вы рассматриваете только физическую составляющую системы, говоря компьютерным сленгом - "железо".
А информационная составляющая? Одна система визуализации(графическое представление информации) чего стоит! Что то я слабо себе представляю чтобы системы кодировки информации саморазвились из нулевого состояния. И слово Бог имеет определённый исторический смысл связанный с религией, я бы не стал его употреблять.
----------
Не принимай активность за продуктивность, а движение за действие.
№104 DonVik 13 ноября 2015 15:11
+1
Цитата: Stone
Палеонтология не нашла до сих пор промежуточных форм


Рекомендую прочесть хотя бы "Н.Я.Эйдельман. Ищу предка" - легко найти в Инете. Это из серии "Эврика", наверное есть вещи м поновее. Куда Вы дели неандертальцев, синантропов и прочих ископаемых существ?

Цитата: Stone
А информационная составляющая? Одна система визуализации(графическое представление информации) чего стоит! Что то я слабо себе представляю чтобы системы кодировки информации саморазвились из нулевого состояния.


Лады, тогда читаем "Почему я похож на папу - Лучник" из той же серии, но о генетике. Там хорошо, и главное популярно, описан твердо установленный процесс самовоспроизводства генетической информации, когда чисто ХИМИЧЕСКИМ путем (то-есть без использования высших сил) происходит передача наследственных признаков. Есть и многое другое по текущей теме.

Как происходит процесс восприятия внешней информации? Глаз ничего не видит - это только условный штамп, обозначающий сложный процесс осознания. Глаз регистрирует свет (электромагнитные колебания), преобразует эту информацию с серию импульсов, нерв передает импульсы в мозг, а мозг данную серию импульсов сопоставляет с некоторым образом, сохраненным в памяти. Между прочим, именно так работают технические управляющие системы - пришел сигнал - сопоставляется с уже имеющимся - включается в действие некий процесс. Вы можете возразить, что до сих пор непонятно КАК мозг в деталях это делает. Да, наука ПОКА не может ТОЧНО описать, как работает СОЗНАНИЕ - слишком сложен орган под названием мозг. Но в первом приближении хотя бы процесс понятен. Между прочим, до сих пор так и нет средств искусственного интеллекта, сравнимом хотя бы с интеллектом мыши - и пока не видно даже подступов. Или вот Вам еще. Простите, но журналисты (дилетанты, Карл!)вовсю пишут, что вот шахматный компьютер побыл самого чемпиона мира. Я компьютерами занимаюсь с конца 80-х и помню, как я со своим 3-м разрядом выигрывал у ИБМки. А теперь сравните вычислительные возможности ИВМки и суперкомпьютера. При этом и программисты и математики не стоят на месте и разрабатывают новые возможности и главное методы оценки шахматных позйций. А ведь шахматы - это игра с конечным результатом.
Пока все, здесь не место для обсуждения таких вопросов, но если Вас хочется - емейл имеется. Все на Ваше усмотрение...
№105 Stone 13 ноября 2015 18:08
0
Сплошная пурга, эмоции и дилетантизм на уровне "Эврики". Вяло. Вы пристрастны к своей точке зрения и даже не видите что ваши же аргументы работают против вашей точки зрения. Однако вас не убедить ничем и в этом ваша проблема. Вами руководит вера. Вы верите в то сложнейшие информационные системы могут спонтанно возникать в виде простейшей схемы и, развившись до определённого уровня, остановить своё развитие и в таком виде существовать сколь угодно долго.
Нет. Нет желания с вами дискутировать.
----------
Не принимай активность за продуктивность, а движение за действие.
№106 DonVik 14 ноября 2015 08:47
0
А чем Вы отличаетесь от меня? Я верю в то что пока наука не может объяснить многие явления природы. И вера эта зиждется на опыте науки. В конце 19-го века многие выдающиеся ученые полагали, что наука закончена. Выдающийся математик Пуанкаре говорил - "Вселенная похожа на часы. Когда кончится завод - все остановится". Или он же. "Достаточно здравого смысла, чтобы доказать с очевидностью, что невозможно разрушить город с помощью куска металла весом в фунт". Что же, он не дожил до Хиросимы, а через десяток лет Планк взорвал такое представление о природе гипотезой о квантах, а Эйнштейн - теориями относительности. И познание мира вновь получило толчок.

Вы же верите, что все уже знаете - например, что спонтанно ничего не может возникнуть. Но это всего лишь Ваше предположение. Из Вашей позиции следует, что можно (и главное НУЖНО) привлекать самые "фантастические" гипотезы, но поверять опытом и фактами не требуется. В этом таки да, мы с Вами расходимся. Что же касается серии "Эврика", то я привел ее только как пример для людей, которые мало интересуются серьезными вопросами. В конце концов математику в школе можно изучать и по "Элементам математики" Бурбаки - но вопрос, воспримут ли хотя бы арифметику ученики начальных классов.
"Сплошная пурга, эмоции и дилетантизм на уровне "Эврики". Вяло. " - но это я могу адресовать и Вам.Вы ведь не можете предьявить ФАКТОВ в пользу НЕВОЗМОЖНОСТИ спонтанного зарождения жизни или разума. Поэтому и привлекаете аргументы типа "Не могу поверить". Однако уже лет 400 с времен просвещения главным методологическим принципом познания является принцип "Природа сама причина своего сушествования". ТО-есть она самодостаточна. Так что насчет веры и пурги все же осторожнее - это может относится и к Вам (точнее, к Вашей аргументации).
№107 Stone 14 ноября 2015 10:52
0
Что же касается серии "Эврика", то я привел ее только как пример для людей, которые мало интересуются серьезными вопросами.

Источник: https://politikus.ru/articles/62758-10-popytok-obyasnit-suschestvovanie-zhizni-bez-darvinovskoy-teorii-evolyucii.html#comment-id-2400833
Politikus.ru

А почему вы решили что я к этим людям отношусь?
Вы наверно профессиональный физик экспериментатор или на худой конец математик занимающийся алгебрами Ли. Вы читаете работы на уровне мммм... к примеру "Неоднородные модели ранней вселенной" автор Кириллов А.А. По поводу пурги прошу прощения - всего лишь фигура речи.
И видимо математику вы изучали не только в школе. Вот вам для размышлений(для начала). Дуглас Р. Хофштадтер "Произволен ли генетический код"
----------
Не принимай активность за продуктивность, а движение за действие.
№108 DonVik 14 ноября 2015 12:25
0
Не могу судить, относитесь ли Вы к этим людям. Но сайт посещают и другие, для которых слова "Алгебра Ли" - заоблачное откровение. Но (ИМХО конечно) думаю, что если они хотят разобраться с математикой, начинать нужно со школьной арифметики, а не хвататься за академическое изложение уровня МГУ.Кстати, я вовремя понял, что до уровня МГУ 1968 года я не дотягиваю. Для примера, поступая в МГУ (пытаясь конечно) жил с парнем из далекого села Сибири, который привез два чемодана - один с вещами, другой с наградами математических конкурсов и олимпиад. И я понял - быть математиком (физиком) УРОВНЯ тогдашнего МГУ мне НЕ ДАНО! Но я нашел свою нишу - стал инженером. Хотя с детства хотел быть ЛЕТЧИКОМ, затем КОСМОНАВТОМ! Но поскольку я инвалид детства - осознал - мне НЕ ДАНО и это! А вот БЫТЬ сопричастным к авиации, космонавтике - по силам. И я работал в этих областях, косвенно, как мог. Надо ли полагать, что и Вы работаете в области теоретической или экспериментальной физики, и математику изучали практически на другом уровне, отличном от меня? Ту же математику я изучал, и, главное, использовал, в практических целях, проектируя технологические процессы и оборудование для создания тех же самых баллистических ракет (условно). Могу принести публично извинения, если Вы более выдающийся математик (физик, биолог и т.д), но будьте добры, ПОКАЖИТЕ тогда, чем Вы ВЫШЕ (умнее, например) меня. И если другие посетители (НЕ ВЫ!!!) сайта выскажут мнение, что старый маразматик ДонВик нихрена не понимает - я ПРИМУ их приговор. Но Ваше мнение - всего лишь Ваше мнение. Или Вы отрицаете "Великую демократическую истину Глас народа - Глас Божий"? Но сие я приму от СООБЩЕСТВА сайта и смиренно соглашусь с ИХ мнением, но, отнюдь не с Вашим. Правда, если Вы считаете себя высшей расой - тады ой, такие были во всех временах...
№109 Stone 14 ноября 2015 12:42
0
Извините... Моё мнение это всего лишь моё мнение... Вы напрасно горячитесь. Ради бога. Нравится вам Дарвин и с этим ничего не поделать...
Ваше мнение, уверяю вас, ничем не хуже
----------
Не принимай активность за продуктивность, а движение за действие.
№110 Andrey 13 ноября 2015 15:37
+1
Проблема в том, что доказательств для всей теории нет. Описанную Дарвином эволюцию мы можем наблюдать только внутри вида. Например, селекционеры могут вывести собаку с более длинными ногами. А переходов между видами мы не наблюдаем. Причём, генетики говорят, что такие переходы невозможны физически. Точнее - очень маловероятны для 14,5 млрд лет существования Вселенной. Даже если произойдёт какая-то мутация, которая сделает из собаки какое-то другое неведомое жизнеспособное существо, то для продолжения рода, необходима одновременная идентичная мутация хотя бы в сотнях других особей. А по Дарвину предполагается, что такие переходы происходили регулярно, причём тут у нас на Земле в течении всего 4-х млрд лет.
№111 DonVik 13 ноября 2015 16:24
+1
Андрей, я же не утверждаю, что теория эволюции АБСОЛЮТНО верна. С тех пор прошло (если я не ошибаюсь) более 150 лет. Но изучая сложнейшие системы наука просто не в состоянии построить более точную, а главное, непротиворечивую теорию. Гипотез на свалке истории тьма - флогистон, эфир и многое другое, но это же не значит, что не нужно стремиться к более глубокому познанию природы. Гипотеза только тогда становится теорией, когда она непротиворечива РЕАЛЬНОСТИ (иначе объективна). Но достижения АБСОЛЮТА - философски пока признано НЕВОЗМОЖНЫМ для человека в принципе. И только гипотеза Бога (Творца и т.д.) объясняет ВСЕ - НО не подтверждается реальной практикой.
№112 ifyouwantjoy 13 ноября 2015 09:20
+1
спасибо за правку, полностью поддержу.
никакого научного обоснования "эволюционное учение" не имеет !
всё держится на слепой вере (!) в иллюзию времени.
№113 ZAR 13 ноября 2015 09:28
+2
а кто сказал, что это учение..
№114 ifyouwantjoy 13 ноября 2015 09:33
0
ну, так "этому" ж учат ! и в каждом ВУЗе ! но научной теорией "оно" от этого не становится.
просто фентазийная история, о том, "как нам кажется, был прав дядя Чарли"
№115 ZAR 13 ноября 2015 11:38
+3
теория может оказаться верной, а может и не верной...так и преподносят...
ТЕОРИЯ..
и только мракобесы борются с теорией, как с фактом.
№116 Ratty 13 ноября 2015 11:04
+4
Гипотеза о сотвореннии объясняет вообще ВСЁ, вплоть довращения Солнца вокруг Земли и возраста звёзд. Иногда несогласных сжигать приходится, но это неизбежные издержки
№117 Stone 13 ноября 2015 11:11
+4
Вот, вот - сейчас каг раз жгут несогласных с гипотезой товарища Дарвина. Жгут конечно в переносном смысле слова, но мракобесие от этого не перестаёт быть мракобесием.
----------
Не принимай активность за продуктивность, а движение за действие.
№118 brig12345 13 ноября 2015 06:59
+4
Никто ничего не знает точно и возможно никогда не узнаем.
А жаль. Хотелось бы знать.
№119 Техномаг 13 ноября 2015 07:26
+9
теория Дарвина вполне научна и объясняет происхождение видов(т.е. вид городской бабочки будет иметь грязно черный окрас в отличие от светлого лесного вида). Но не объясняет такое разнообразие и разделение грибы/растения/животные.
Но гораздо загадочней происхождение самой жизни.
№120 Stone 13 ноября 2015 09:51
+1
Учись - Буратино! И ты многое узнаешь! А особенно много узнаешь тогда когда научишься ставить вопросы.
----------
Не принимай активность за продуктивность, а движение за действие.
№121 ZAR 13 ноября 2015 11:39
+1
прочитай библию буратино, узнаешь сколько общего у тебя с исусом иосифовичем...
его может с тебя и срисовали...
№122 Техномаг 13 ноября 2015 07:05
+5
Цитата: Inlex
Никогда не поверю что человек это результат эволюции. Обезьяна и через сотни миллионов лет останется обезьяной и никогда не превратится в человека, а киты и прочие рыбы как плавали в воде так и через миллиард лет будут плавать и не выйдут на землю.

что опять? только киты, дельфины вернулись в воду..... facepalm
biggrin biggrin biggrin
кит рыба. tarakan
это в какой церковно приходской школе такое образование?
№123 refik 13 ноября 2015 07:23
+3
вот оно... ЕГ! lols
№124 Юра-Сахалин 13 ноября 2015 08:46
+3
Зря смеетесь- по сути все правильно. Проделали такой опыт- взяли культуру бактерий и применяли к ним всякие воздействия- ну там, радиацию, ультрафиолет, звук, температуру- все, на что хватило фантазии. Прошло время, менялись поколения бактерий. Сменилось их столько, что за это время на Земле появились новые классы организмов. А в банке так и оставались те самые бактерии. Все их мутации не давали потомства.
Что бы это значило?
№125 Eprinter 13 ноября 2015 10:12
+2
Все их мутации не давали потомства. Что бы это значило?

Наверно то, что бессмысленный набор внешних воздействий не вызывает устойчивого прогресса. Это как с химической промышленностью: некоторые полимеры проходят несколько стадий со строго заданными внешними условиями (температура, давление, время, ...) и в присутствии определённых катализаторов.
Резюме: само по себе, случайно, мало что может зародиться, а уж повторить этот случайный процесс миллиарды раз - просто фантастика.
№126 DonVik 13 ноября 2015 11:58
+2
Не надо забывать, что гены могут быть доминантными и рецессивными. И проявляются как правило именно доминантные признаки. В семье двух белых людей может быть хоть 10 белых детей, но может появится и один чернокожий, если у родителей был чернокожий признак. Просто доминантный признак, как правило, подавляет рецессивный. Так гласят законы Менделя, многократно подтвержденые практикой. И эти ФАКТЫ останутся навсегда.
№127 Миро-творец 13 ноября 2015 10:49
+2
Ага, а бывает так, что в этом году вирусы гриппа плодятся себе в своё удовольствие, а на следующий год - лафа закончилась! А плодятся уже совершенно другие, которые первым (можете мне поверить) кажутся беспринципными уродами-приспособленцами!
№128 ангелочек 13 ноября 2015 07:24
0
давно понятно: русичи - от бога,все остальные - от обезьяны
№129 Техномаг 13 ноября 2015 07:30
+1
а обезьяна сотворена Богом, потом по его воле эволюционировала в человека. russian как все запутанно. winked
№130 ангелочек 13 ноября 2015 08:03
0
врядли можно эволюционно стать богом
№131 ZAR 13 ноября 2015 08:36
+3
если бы да кабы...
всегда спрашиваю в таких случаях, у бога есть хвост? а может был?
у нас есть рудимент хвоста, а некоторые даже с ним рождаются.
№132 Б.Евгений 13 ноября 2015 08:40
+6
проще спрашивать, у какого из более чем 2 тысяч "существовавших" и "существующих" ныне богов
№133 ZAR 13 ноября 2015 08:51
+2
biggrin
только тех, кто по образу и подобию
№134 ZAR 13 ноября 2015 18:10
+1
минусаторов приглашаю погуглить "фото людей с хвостом", а так же учебник анатомии.
№135 Stone 13 ноября 2015 09:55
+3
Не удержусь...
Дмитрий Джангиров сказал: "Не все люди произошли от обезьян. Некоторые ещё не произошли."
----------
Не принимай активность за продуктивность, а движение за действие.
№136 Дон Румата 13 ноября 2015 07:41
+4
Если глянуть непредвзято на гигантское многообразие животного и растительного мира, то понимаешь, что никакой разумной теорией это объяснить невозможно. Флора и фауна на Земле БЫЛИ СОЗДАНЫ. Про человека вообще разговор особый.
№137 Техномаг 13 ноября 2015 07:44
+7
птичку птеродактиля жалко. girl_mad
а динозавры чем провинились?
№138 Б.Евгений 13 ноября 2015 08:05
+6
и динозавры им дадены, дабы соблазнять веру. чтоб слишком легко не жилось. от помрет, а его и спросят: ты в кого верил, в бога, аль в динозавров
№139 ангелочек 13 ноября 2015 08:06
+1
создать без разума невозможно н и ч е г о
№140 Olga S 13 ноября 2015 07:43
+12
Какой-то американский учёный сказал, что вероятность спонтанного зарождения жизни равна вероятности сборки Боинга при прохождении торнадо через свалку Нью-Йорка.
Я очень хорошо представляю, как при повреждении гена теряется качества, но невозможно представить, как образуется новый признак, определяемый новым геном, который имеет сложное строение, а если для качества нужно много генов? Например, появление жгутика у простейших? это не просто вырост протоплазмы, это сложная конструкция имеет строение мотора. Мутации тут не подходят.
№141 Б.Евгений 13 ноября 2015 08:07
+2
какой-то американский ученый был тупым. некоторые английские ученые, согласно свидетельствам Докинза, преподают о том, что возраст Земли немногим более 6 тыс лет. итак. миф про боинг опровергается тем же Докинзом. почитайте его произведения, может мозги на место встанут. что касается самозарождения. ученые воспроизвели это самозарождение. первичные кирпичики построили банально в условиях космоса, так сказать.
№142 Stone 13 ноября 2015 10:15
+3
Никому ещё не удалось искусственным путём создать живое из не живого.
----------
Не принимай активность за продуктивность, а движение за действие.
№143 Святослав_Рюрикович 13 ноября 2015 10:38
+5
тут нужно добавить: «пока что»
----------
Либералы и ура-патриоты. 2 крайние позиции, одинаково отвратительные для вменяемых людей.
№144 Stone 13 ноября 2015 10:41
0
мммм... Не думаю. Уже пошли по пути модификации существующей живой клетки. Представляется более перспективной работа над созданием ИИ.
----------
Не принимай активность за продуктивность, а движение за действие.
№145 Петровна 13 ноября 2015 10:53
+5
Я вот тоже туплю. Вот скажите, например, комар. Ну ладно "эволюционировал". Но откуда эта тварь знает какую жидкость в меня прыснуть, чтобы я не почувствовала его укуса! Эволюционно подбирал рецепт своей слюны?

А если предположить, что его создали таким, каков он есть - все встанет на свои места. Чтобы теплокровное животное или человек не почувствовали укуса комара, состав слюны содержит вещество, обезболивающее и разжижающее кровь.
Кровь пьют только самки для увеличения потомства. А некого кусать - нектар кушают с цветочков.
№146 Святослав_Рюрикович 13 ноября 2015 10:55
+1
ну да. можно вообще не париться. все создано как есть. кем-то. расслабьтесь и пойте псалмы
----------
Либералы и ура-патриоты. 2 крайние позиции, одинаково отвратительные для вменяемых людей.
№147 Петровна 13 ноября 2015 11:52
+4
Не напрягаюсь. Псалмов не пою - читаю иногда, в пост.
№148 Техномаг 13 ноября 2015 13:58
+3
зачем тогда созданны глисты? в заветах про мытье продуктов и рук перед едой ничего не сказано.
№149 Петровна 13 ноября 2015 14:16
+3
Хороший вопрос. Может, чтобы Макаревич про них песню спел?
№150 ангелочек 13 ноября 2015 08:11
-1
на то он и УЧЁНЫЙ - никакого полёта мысли,всё фундаментально,пристывше,по-свойски)
№151 Б.Евгений 13 ноября 2015 08:31
+2
Креационисты обожают красочную метафору, которой сэр Фред Хойл продемонстрировал свое превратное понимание естественного отбора. Хойл представил его так, как если бы ураган, пронесшийся над свалкой металлолома, по счастливой случайности собрал бы Боинг-747. Мысль Хойла состояла в статистической невероятности такого события. Наш ответ на это (ваш, и мой, и Стивена Гулда) состоит в том, что естественный отбор имеет накопительную природу. Он действует неумолимо, шаг за шагом сохраняя небольшие достижения. Ураган не собирает самолет самопроизвольно, в один присест. Небольшие усовершенствования добавляются одно за другим. Если обратиться к другой метафоре, каким бы пугающим ни казался на первый взгляд отвесный обрыв адаптивной горы, с другой ее стороны можно найти ступенчатые отроги, по которым на эту гору в итоге и можно взобраться
№152 Eprinter 13 ноября 2015 10:04
+1
естественный отбор имеет накопительную природу. Он действует неумолимо, шаг за шагом сохраняя небольшие достижения.

Вот оно!!! applodisment
Осталось лишь уточнить, что Естественный Отбор - это одно из имён Творца fellow

Я кроме шуток. Дарвин прав, эволюция существует, но не сама по себе, а под влиянием внешних Сил. В этом мире без организующих усилий всё сложное только рассыпается. Можно сколько угодно спорить и доказывать, что Бога нет, но накопительная природа естественного отбора как бы намекает, что некие организующие силы присутствуют.
№153 Святослав_Рюрикович 13 ноября 2015 10:08
+2
отрицательные тоже накапливаются. ща скажете, что это одно из имен дьявола? как просто. ничего не нужно выяснять, когда все можно списать на того или другого
----------
Либералы и ура-патриоты. 2 крайние позиции, одинаково отвратительные для вменяемых людей.
№154 Eprinter 13 ноября 2015 10:17
+3
Бог и Дьявол - лишь понятия, придуманные людьми, для объяснения бытия. Я же говорю о некой Силе, которая движет жизнь во Вселенной, и которая вряд ли обладает приписываемыми ей качествами.

И кто сказал, что называемые вами "отрицательными" являются таковыми для творца? fellow Может для него они "допустимые"...
№155 Святослав_Рюрикович 13 ноября 2015 10:26
+2
странное желание всюду пихнуть некую силу
----------
Либералы и ура-патриоты. 2 крайние позиции, одинаково отвратительные для вменяемых людей.
№156 Eprinter 13 ноября 2015 10:41
+1
Не менее странное желание отрицать всё, что нельзя пощупать руками.
№157 Святослав_Рюрикович 13 ноября 2015 11:38
+2
это и есть научный метод познания, открою вам секрет
----------
Либералы и ура-патриоты. 2 крайние позиции, одинаково отвратительные для вменяемых людей.
№158 Eprinter 13 ноября 2015 11:47
+1
Ага.
Радиоволны можно пощупать?
Нет.
Как же их обнаружили?
Появились приборы, способные их регистрировать.
Возможно ли появление приборов, способных зарегистрировать доселе не проявленные энергии?
Да - говорю я.
Нет - говорите вы.
Так кто из нас более научен? fellow
№159 Святослав_Рюрикович 13 ноября 2015 11:51
+2
сами же и ответили. радиоволны можно пощупать? можно. вот когда нащупаете бога, тогда и поговорим
----------
Либералы и ура-патриоты. 2 крайние позиции, одинаково отвратительные для вменяемых людей.
№160 ZAR 13 ноября 2015 11:57
+3
а вот это вряд ли....боженька научных приборов всячески боится и избегает их...да и просто, он всячески боится себя проявлять...а как начинал, как начинал в библии...на любой чих любого богоизбранного отзывался.
№161 ZAR 13 ноября 2015 11:51
+4
ни один еще верющий, который с пеной у рта доказывал, что доказать, что бога нет нельзя, еще не доказал, что нет ни одного барабашки.
№162 brig12345 13 ноября 2015 14:19
+1
Цитата: ZAR
ни один еще верющий, который с пеной у рта доказывал, что доказать, что бога нет нельзя, еще не доказал, что нет ни одного барабашки.


В.Н. ФОМЕНКО "ПРИШЕЛЬЦЫ УЖЕ ДАВНО КОНТРОЛИРУЮТ ЗЕМЛЮ!"

Очень интересно и систематизировано. Отвечает на многие вопросы.
Ссылка почему то не проходит. Набирайте в Яндексе тему.
№163 ZAR 13 ноября 2015 14:53
+1
сп. гляну
№164 DonVik 13 ноября 2015 16:30
+1
Тогда уж прочтите и "Голем против человечества" Максим Калашников. Много более убедительнее, но без пришельцев.
Заодно вспомните и "Бритву Оккама"
---
Бри?тва О?ккама (иногда «лезвие Оккама») — методологический принцип, получивший название от имени английского монаха-францисканца, философа-номиналиста Уильяма Оккама (Ockham, Ockam, Occam; ок. 1285—1349). В кратком виде он гласит: «Не следует множить сущее без необходимости» (либо «Не следует привлекать новые сущности без крайней на то необходимости»). Этот принцип формирует базис методологического редукционизма, также называемый принципом бережливости, или законом экономии (лат. lex parsimoniae).

То, что сегодня называют «бритвой Оккама», не было создано Оккамом, если иметь в виду базовое содержание этого принципа. То, что в условиях Проторенессанса сформулировал Оккам, было известно, по крайней мере, со времён Аристотеля.

Принцип «бритвы Оккама» состоит в следующем: если некое явление может быть объяснено двумя способами: например, первым — через привлечение сущностей (терминов, факторов, фактов и проч.) А, В и С, либо вторым — через сущности А, В, С и D, — и при этом оба способа дают идентичный результат, то считать верным следует первое объяснение. Сущность D в этом примере — лишняя: и её привлечение избыточно.

Важное уточнение, что бритва Оккама — не аксиома, а презумпция, то есть она не запрещает более сложные объяснения в принципе, а лишь рекомендует порядок рассмотрения гипотез, который в большинстве случаев является оптимальным.
№165 ZAR 13 ноября 2015 17:33
0
вы с забором разобраться не можете
№166 Stone 13 ноября 2015 10:14
+1
Сильно преувеличил вероятность спонтанного зарождения жизни. Если сравнивать две указанные вероятности, то боинг возникнет с вероятностью близкой к единице. ДНК содержит огромное количество информации, но это пол беды. Беда в том что она кодирована и чтобы что то строить нужно декодировать, и нужно что то что занимается этим процессом. Из одной единственной клетки вырастает организм с такой морфологией... Брррр... А о том какая в итоге получается информационная система? Тут без системного архитектора не обошлось...
----------
Не принимай активность за продуктивность, а движение за действие.
№167 Святослав_Рюрикович 13 ноября 2015 10:27
+2
вам в церкви уже все объяснили, не парьтесь. на все воля божья
----------
Либералы и ура-патриоты. 2 крайние позиции, одинаково отвратительные для вменяемых людей.
№168 Stone 13 ноября 2015 10:29
+3
Зря вы таг. Я в церковь не хожу - меня там блевать тошнит.
----------
Не принимай активность за продуктивность, а движение за действие.
№169 mab3162 13 ноября 2015 07:53
+4
Как все запущено! И мысли Вернадского даже не упомянуты. Гипотеза Тена по поводу анропогенеза - наиболее соответствущая фактам, в частности в нее укладываются все древние человеческие кости. Халтура.
№170 Исаак Мендель 13 ноября 2015 08:02
+1
ЦИТАТЫ
"Идея «использования и неиспользования» была неплохой рабочей гипотезой до появления Менделя с его генетикой. А когда основали генетику, то в концепции Ламарка появились дыры." + "Эта идея была популяризована известным биологом Ричардом Докинзом в его книге «Эгоистичный ген», вышедшей в 1976-м году. Взгляд на эволюцию через призму генетики позволяет предположить, что каждый ген в организме конкурирует с такими же генами, но другой версии."
=====================================================================
Эволюция мозга,т.е. сознания вот что такое жидомутанизм.Есть у ЖМ
внешние характерные признаки,но в основном все скрыто в "Дыре теории Ламарка".Их сознание работает на опережение,исходя из того,что всем
всего не хватит.С их сознанием договариваться бессмыслено.Нужен
новые Исаак Ньютон и Грегор Иоганн Мендель.Для окончательного решения вопроса.
№171 Дикий Прапор 13 ноября 2015 08:20
+4
По сабжу: бред сивой кобылы. Вообще не вижу смысла высасывать из пальца странные. ничем не обоснованные теории, в то время, как теория Дарвина отлично объясняет происхождение видов и их эволюцию и ни в малейшей степени не противоречит, а, наоборот, исчерпывающе дополняется и объясняется генетической наукой. Не надо изобретать велосипед, ну, а если некоторых коробит собственное родство с обезьянками, то это их личные проблемы.
----------
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее.
№172 volf07 13 ноября 2015 08:44
+2
Вот Дарвин точно от обезьянки произошёл!Древние укры от бабуина!И Абамка от мартышки!
№173 ангелочек 13 ноября 2015 08:47
+1
Обама от Буша,а уж тот то точно конечно...
№174 ifyouwantjoy 13 ноября 2015 09:37
0
Кто не слышал, Дарвин сам отказался от своего "варианта происхождения",
поскольку развивающиеся науки и в его время
предлагали уже достаточно доводов
к опровержению и критике.
№175 Владислав Викторович 13 ноября 2015 09:37
+3
Заслуживает внимание исследование по данному вопросу Виктора Владимировича Печорина
"БОГ И ЧЕЛОВЕК Парадоксы Откровения"
e-reading.club/bookreader.php/
читал, сравнивал с его ссылками(из доступного) - всё точно, нигде не обнаружил несоответствия.
№176 Vlad_Stalin 13 ноября 2015 10:26
0
А когда основали генетику, то в концепции Ламарка появились дыры.


Сейчас теория эволюции Ламарка все больше подтверждается наукой. Статья о Ламаркизме в Википедии постоянно обновляется новыми данными.
№177 vuko 13 ноября 2015 11:07
+1
Дарвинисты никогда не показывали святую пальму с которой слез Дарвин.
А космические катаклизмы "вчера" (сравнивая с "миллионной" историей) https://pereformat.ru/2015/10/africa-dna-vol2/#more-6831
№178 лара11 13 ноября 2015 11:46
+1
Цитата: И.В.Е
Всегда извиняюсь перед учениками, когда приходится приступать к изучению этого бреда под названием ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ (так же как и ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЖИЗНИ)... Объясняю, почему лично я не могу согласиться с этой концепцией, достаточно нескольких примеров, чтобы понять, что изменения под действием условий окружающей среды, борьбы за существование и пр. .... А мотом предлагать поглубже вздохнуть, набраться терпения и... зубрить. Сдавать ЕГЭ как-то надо.
Меня больше удивляет знаете что? Сколько исхищрений, измышлений, трудов тратиться для того, чтобы доказать, что мы не создания Божьи. Зачем???


"бог создал" только Адама и Еву.... Чем вы можете объяснить такое разнообразие, люди имеют не только разные национальности,но и у национальностей характерные внешние черты лица,особенности фигуры
----------
Если бы строили дом счастья, самую большую комнату пришлось бы отвести под зал ожидания
№179 ZAR 13 ноября 2015 11:58
+2
однако есть еще генетика....и как все человечество не болеет болезнью королей..
те по библии все люди, результат кровосмешения родственников.
№180 лара11 13 ноября 2015 12:07
+5
Цитата: Inlex
Никогда не поверю что человек это результат эволюции. Обезьяна и через сотни миллионов лет останется обезьяной и никогда не превратится в человека, а киты и прочие рыбы как плавали в воде так и через миллиард лет будут плавать и не выйдут на землю.
Самое главное отличие человека от животного мира - наличие души и духа, а это дается только от всевышнего. Да и как объяснить резкий скачок развития человечества за последние 5000 лет, если первобытный человек жил сотни тысяч лет на примерно одном уровне - пещеры и охота на мамонтов.

ДаДа,а самая правильная религия это православие, все остальное ересь, и грешники неверующие будут гореть в аду. Здравствуй Инквизиция. Веруйте бездумно.
Долгое время христианское духовенство не могло решить сложный для себя вопрос: имеет ли женщина душу? ! В середине VI века МАКОНСКИЙ ЦЕРКОВНЫЙ СОБОР в числе прочих важных вопросов рассматривал и эту сложную проблему. Почти половина присутствующего духовенства категорически отвергла даже само предположение о том, что женщина может иметь душу, и лишь с перевесом в один-единственный голос собор христианской церкви признал, что у женщины, хоть она и является существом низшего порядка, все таки имеется некое подобие души.
----------
Если бы строили дом счастья, самую большую комнату пришлось бы отвести под зал ожидания
№181 DonVik 14 ноября 2015 08:54
0
Основы демократии в вопросах ВЕРЫ.В как, не интересовался, потому и не знал. Спасибо (без шуток)...
№182 лара11 13 ноября 2015 12:32
0
Цитата: Виктор_К
Трудно представить стимулы, заставившие одноклеточные организмы превращаться "с годами" кого в рыбу, кого в насекомое, кого в птицу.

Не стимул, Радиация. Вспомните Чернобыль. И кошек с крыльями.
]My Webpage[/url]
----------
Если бы строили дом счастья, самую большую комнату пришлось бы отвести под зал ожидания
№183 Зелёный 13 ноября 2015 12:32
0
Жизнь как и вселенная разнообразна и бесконечна, а мы лишь одна из её метаморфоз. Невозможно живому организму самоорганизоваться из разбросанных по планете запчастей. А уж носителю интеллекта и подавно.
№184 Свет Руси 13 ноября 2015 17:19
-1
Уважаемые Читатели и Комментаторы,
о какой теории эволюции может идти речь сегодня ?
Это же просто смешно в наш век !
Ну, Дарвина можно понять - погорячился мужик - не хватило ему знаний и исследований того времени.
Хотя он потом и отрекся от этой маразматической теории !
Однако, ее сразу подхватили его ученики, раструбили по всему миру и сделали бизнес на ней.
Но, вы - господа в наш то век верите в эти примитивные сказки ? facepalm
Не ожидал что все так запущено и некоторые люди отучились независимо и критически мыслить, анализировать и сопоставлять факты !
Пора уж 'эволюционировать" в своем сознании и познании !
Вы - больше чем просто биологический сгусток материи ! smile
№185 ZAR 13 ноября 2015 17:35
0
какое махровое мракобесие
№186 Контрабасов 13 ноября 2015 17:23
+2
Экое, однако, мракобесие наблюдается! И это в то время, когда физики уже ничуть не сомневаются, что Вселенная имеет начало и имеет ограничение по числу частиц в ней. И в этом ограниченном клубке нет ни единого кубического микроангстрема, где бы мог поселиться господь бог со всей своей свитой чертей и ангелов. Не вызывает никаких сомнений, что первые пару миллиардов лет во Вселенной любая жизнь была невозможна. И лишь потом безо всякой божьей помощи она самозародилась. В солнечной системе она могла оказаться импортированной со звёздной пылью или же самозародиться безо всякого импорта. Ну и за пару миллиардов лет она стала такой, какой мы её видим. А пара миллиардов лет - это очень много, в смысле очень долго.

Дарвин - одни из самых великих гениев науки. Он увидел свойства наследования у живых организмов, не имея понятия о генах и их мутациях. Нападать сегодня на Дарвина - демонстрировать свою узколобость. Врождённую или благоприобретённую леностью думать.
№187 DonVik 14 ноября 2015 09:07
0
Кстати из Вики (не авторитетный источник, так первое приближение).
"Численные значения многих безразмерных (то есть не зависящих от системы единиц) фундаментальных физических параметров, таких как отношения масс элементарных частиц, безразмерные константы фундаментальных взаимодействий, кажутся не подчинёнными никакой закономерности. Однако выясняется, что если бы эти параметры отличались от своих наблюдаемых значений лишь на небольшую величину, разумная жизнь (в привычном нам понимании) не могла бы образоваться.
Антро?пный при?нцип — аргумент «Мы видим Вселенную такой, потому что только в такой Вселенной мог возникнуть наблюдатель, человек». Этот принцип был предложен с целью объяснить, с научной точки зрения, почему в наблюдаемой нами Вселенной имеет место ряд нетривиальных соотношений между фундаментальными физическими параметрами, которые необходимы для существования разумной жизни."
Была интересная статья в журнале "Химия и жизнь", где были приведены графики возможного изменения основных физических величин. Пересечения этих графиков наглядно демонстрируют, что существует весьма ограниченная область, в которой может существовать Вселенная, которую мы можем изучить.