Социализм или капитализм - 2

В социализме человек это творец,производитель,в капитализме-потребитель,узко специализированный на одно действие.В социализме он важный элемент государства в капитализме раб двойная корова,не осознающая что её доят.

"рабовладение сосуществует с капитализмом, то почему социализм не может?"

Ответ один: потому что противоречия между трудом и капиталом, между эксплуататорами и экуплуатируемыми, являются непримиримыми, антагонистическими.
Всё остальное - словесный блуд и развешивание теплой лапши на уши несознательным гражданам.

Очень разумно!!!! Купите себе станок и работайте на нем и зарабатывайте на нем супер прибыль.Но почемуто кто не хочет ничем рисковать( расходы на организацию, поиск рынков сбыта и тд. и тп.)считают что этони должны получать больше. И почемуто кручение отверткой, должно оплачиватся больше....чем работа головой.

Последня новость, еще один из законов как власть защищает свои личные интересы и себя от народа. "Одиночные пикетчики в случае использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции (например, палатки) должны будут уведомлять о ней не позднее, чем за три дня до акции. Соответствующую поправку, внесенную депутатом от «Единой России» Сергеем Кузиным, Госдума одобрила в пятницу на заседании при рассмотрении во втором чтении законопроекта о приравнивании к публичным мероприятиям автопробегов и установку палаточных городков, передает «Интерфакс». Ну и еще новость для народа при низких цен на нефть: "Госдума приняла закон о повышении акцизов на бензин и дизельное топливо". Жизнь станет лучше, жить станет веселее. Все для людей, для их блага.

Заблуждение в начале статьи вижу я.
Сосуществование в мизерных количествах одного или в период переходный на систему устойчивую распространяет автор.
Дальнейшие рассуждения на предпосылках неверных есть времени трата лишняя.

Знал одного, искал отвертку чтобы открутить винтик у себя в пупке. Когда открутил, жопа отвалилась. Вот что такое отвёртка без головы.

Ээээх. Теория тотально-капитально отстала от Жизни.

А ведь всё предельно просто.

Любой социум - это живой мега-организм. На него не изнутри надо смотреть, а снаружи. Тогда только поймёте, с чем имеете дело.

Ну а если изнутри смотреть, то энергия берётся у этого организма из взаимодействия двух полюсов. Полюс *лохи* и полюс *жидаи*. Именно из взаимодействия этих двух групп несовместимых по своему поведению (жизненным целям) организмов происходит социальная жизнь.
То есть социум живёт: питается ресурсами Планеты, охраняет свою территорию (страну), дерётся с соседними государственными организмами. А как это называется, капитализм ли, социализм ли, феодализм ли, пофигу. Везде одно и то же. Социум всегда структурируется в цепочки *лох-жидай-лох-жидай ...*, а все цепочки , в конце концов, заканчиваются главным *жидаем*. И это не обязательно отдельный организм. *Жидаем* может быть организация, а не царь самодержец. Например *Ватикан* или *КПСС*.

Всё. Чот тут ещё воду в ступе толочь?

Проанализируйте все известные Вам общественно политические формации. И Вы придёт е к выводу, что всё построено на диполе *лохи-жидаи*. В этой формуле записана вся суть Цывилизации Человецей. Всё остальное частности.

Социум будет развиваться и рости, то есть гомеостаз в социальном организме будет положительным, когда отношения *лохи-жидаи* будут сбалансированы и оптимизированы.

Что такое Коммунизм? Это каббалистическая идея. Суть ея в том, что *жидаи* будут сосредоточены в мировом Правительстве и будут собственниками не какой-то отдельной страны, а будут владеть всем Глобусом и всеми *лохами*. каки только есть на Земле.

Троцкизм - это боевой отряд замаскировавшихся каббалистов. Всего лишь. То есть отряд *жидаев* таки стремящихся к мировому господству.

О как!

России - быть!!!

Тут есть несколько моментов:
1. Исходя из определения в статье, "все это принадлежит самим рабочим: и станок, и продукция и риски - это социализм", то социализм у нас присутствовал в очень ограниченном количестве, а именно, в виде кооперативов, колхозов, артелей и т.п. 2. Лично я больше соглашусь с тем, что основное отличие социализма - отсутствие эксплуатации человека человеком
3. Но действительно социализм может сочетаться с капитализмом, как в Израиле, капитализм сочетается с наличием кибуцев.

Многие политики, экономисты и занятые вопросом будущего человечества философы искренне уверены, что от политико-экономической формации общества зависит наше будущее. Речь идёт об экономическом и культурном пространстве, в котором будет жить человек последующей эпохи. Но надо быть реалистами: нас, как всегда, пытаются запутать тенётами лжи и заставить ещё раз страдать и раскошеливаться в пользу власть предержащих. Пора бы всем нам понять, что дело не в политическом строе общества, а в тех кадрах, которые стоят у кормила власти. Бесконечная тусовка различных политико-экономических формаций для того тёмным и нужна, чтобы сохранить за собой власть. Давайте вспомним, что по этому поводу написано у Гегеля и Маркса: то, что на смену первобытно-общинному строю приходит строй рабовладельческий. По мнению вышеупомянутых философов – более прогрессивный. Вопросом, так это или нет, особо никто не заморачивается. Просто, с упором на авторитеты, подобная галиматья была взята на веру. Со временем, на смену рабовладельческому строю пришла феодальная, якобы тоже более прогрессивная, чем предыдущая, общественно-экономическая формация. Через несколько столетий феодальные отношения были заменены на капиталистические, с точки зрения Гегеля и Маркса, в эволюционном плане более развитые, чем предыдущие. Возможно, с точки зрения политиков и экономистов, так оно и есть, но только не с точки зрения простого трудового народа. Для труженика-созидателя мало что изменилось. Если и стало что-то другим, то только наверху, в правящих кругах. Внизу всё осталось по-прежнему: тот же рабский каждодневный труд, та же нищета и бесправие. Только термины стали иными, менее циничными. Но дело не в них, а в сути. Она как была рабовладельческой, таковой и осталась. Как было общество разделено на управляющую элиту и бесправную трудовую толпу, так, по большому счёту, всё и сохранилось. Кто виноват в том, что смена общественно-экономических формаций ничего не изменила в жизни простых тружеников, которые, прежде, рассматривались и до сих пор рассматриваются правящей элитой только как экономический ресурс, который обязан её содержать.
Значит, дело не в экономике и политическом строе, а в чём-то другом, если с изменением надстройки, отношение к базису остаётся прежним? Умным людям с древних времён было ясно, что в бедах трудового народа всегда были виноваты наделённые властью, психически ущербные представители правящего класса, для которых главной ценностью всегда были материальные блага. Прежде всего, золото и всевозможная недвижимость, но не соплеменники, на которых они всегда смотрели как на средство получения для себя материального. Для духовно ущербных земных элит смена общественно-экономических формаций является всего-навсего своеобразным камуфляжем, которым всегда можно прикрыть свою хищную суть. Вот и пишутся многотомные труды о преимуществе капитализма над другими формациями. Дескать, он самый прогрессивный и демократичный строй. Нигде не говорится, правда, что демократия – такая гнилая идеология, при которой расплодившиеся психически ущербные недолюдки, пробравшись во все сферы власти, цинично навязывают нормальным людям свои дегенеративные ценности, что, в конечном счёте, если не принять вовремя мер, легко может привести к гибели любую цивилизацию. И это уже не раз на нашей планете происходило. Достаточно вспомнить гибель древних империй – к примеру, закат Римской. Это в учебниках истории написано, что они погибли под ударами внешнего противника. На самом деле все великие империи, в том числе и императора Александра Македонского, и Римская, были разрушены своими дегенеративными элитами и примкнувшими к ним такими же нравственно разложившимися гражданами. Дело в том, что психически ущербная элита, хочет она того или нет, всегда влияет на общество, которым управляет. Влияет крайне отрицательно, таков закон земного социума, и от этого никуда не деться. Как говорится, «рыба гниёт с головы». Не бывает так, чтобы голова у рыбы прогнила, а она сама осталась свежей. Наиболее слабая часть общества (по Кинси, это латенты) всегда копирует поведение элиты. Это и понятно, так было всегда во все времена. Здесь мы наблюдаем вполне естественный процесс.

Второе вытекает из первого. Если все принадлежит нам то мы уже в принципе не можем друг друга эксплуатировать. По сути 1 и 2 суть одно и то же.
" социализм присутствовал в ограниченном количестве", - отчего же? Завод был государственным. А государство было чье? Наше! Все, что принадлежало государству принадлежало нам.

Рад что начали обсуждать живые и важные темы.

Думаю все гораздо проще.

Нам не нужно абсолютных ИЗМов.

ИЗМ- истина земного мира.

Изм - это когда что-то одно ставится во главу.

Капитализм - капитал.
Социализм - социальность, общественные связи и взаимодействия, общественность иными словами.

Нам нужно учесть и общество и его взаимодействия (образно душу),
И человека как источник действия и творчества в том числе и в его индивидуальных проявлениях (образно дух),
И материальное обеспечение всего этого и в зависимости от результатов деятельности и как социальный минимум.(образно материя)

Не нужно частное(часть) противопоставлять общему(целому), нужно сочетать.

П.С. Та форма, что описал автор, называется артель.

Я даже знаю случай сосуществования различных экономических укладов в одном городе. Причём было это на Украине (тогда ещё можно было это слово писать с большой буквы). Речь о Мариуполе, а именно о мариупольском металлургическом комбинате им. Ильича по состоянию до 2010 года, когда его подгрёб ринат ахметов. Высокие зарплаты, в разы более высокие, чем на других металлзаводах Донбасса, огромная социальная инфраструктура (детсады, базы отдыха и т.д.), внутренние социальные магазины, агрофирмы. Я был там один день в командировке в 2009 году, заодно накупил там во "внутриильичёвском" магазине молочных продуктов, цены были в 2-2,5 раза меньше обычных, в т.ч. наших донецких. Такое было маленькое социалистическое государство в бандитско-олигархическо-капиталистическом государстве. А потом олигархи стали резать всю эту социалку...

Начал читать статью и после прочтения этих строк бросил.

"А вот дальше... Дальше автор пишет: "Напомню, капиталистические отношения это, прежде всего рыночные отношения". В корне неверно. Рыночные отношения, конкурентная борьба - это бич капитала, от которого он всеми силами пытается уйти."

По К.Марксу основа капитализма, и "прежде всего", это товарно-денежные отношения. А Социализм, это этап развития общества, когда товарно-денежные отношения постепенно ликвидируются. Именно товарно-денежные отношения и, собственно сами деньги, являются источником сициального неравенства. Социалистический и капиталистический уклад в принципе не могут сосуществовать вместе. Потому что, социалистический этап развитя предусматривает обобществление производства, а это означает отмену частной собственности. Не национализацию государством, как это было в СССР, а именно обобществление. И вместе с обоществлением происходит отмена товарно-денежных отношений и, естественно, денег.
Таким образом отмирает социальное неравенство.
Наверное все таки начинать заново изучать К.Маркса, Ф.Энгельса и В. Ленина, а то как-то так получается: кто в лес, а кто по дрова.

1. Не явной эксплуатации нет. Нет такого понятия. Может быть обман если кто-то не хочет работать и перекладывает работу на плечи другого. Но для этого и существует формула "от каждого по способности - каждому по труду". По труду! Не работал - ничего не получил. Работал за двоих - получил за двоих. Подчеркиваю - не поровну, а по труду.

Правильно. Макрса надо изучать.
Но и автора перевирать не надо. Автор написал о РЫНОЧНЫХ отношениях, то есть о конкуренции. А вы говорите о товарно-денежных. Это, на минуточку, разные вещи.

Наверное Вам стоит вспомнить знаменитую формулу К.Маркса товар-деньги-товар, это и есть товарно-денежные отношения. Само существование рынка базируется на товарно-денежных отношениях. Есть даньги, есть товар, есть и рынок. А с другой стороны товарно-денежные отношения могут обходится и без рынка. Например распределительная система экономики СССР. Так что это совсем не разные вещи.
И во-вторых. Это не понимание самой сути социализма. А одно из важнейших условий социализма, это отмена частной собственности. А значит и отмена рынка как такового.
Поэтому рассуждения могут ли работать в одной экономической системе капитализм и социализм, это некое утопическое теоризирование. И в своем посте я об этом и сказал: не могут в принципе.
И еще не надо путать две вещи. Социализм и социально-ориентированное государство. В СССР на было социализма, а было социально-ориентированное государство. Причем капиталистического типа, так как сохранялись товарно-денежные отношения. А само государство выступало как единый собственник, в лице своей бюрократии.
А посему авторам первой статьи и второй надо бы сначала разобраться в основах социализма с позиции К.Маркса и Ф.Энгельса.