Добавить публикацию
Обсуждаемое
Директор школы криком и упреками сгоняла детей петь гимн России комм. 86 Директор школы криком и упреками сгоняла детей петь гимн России
Сербы скачут комм. 79 Сербы скачут
Лукашенко - о том, как один пытался спасти СССР комм. 79 Лукашенко - о том, как один пытался спасти СССР
В Кирове оштрафовали мигранта за публичный намаз комм. 68 В Кирове оштрафовали мигранта за публичный намаз
Почему одни ненавидят других? комм. 62 Почему одни ненавидят других?
Опрос
Судьба Зеленского - ?
Суд, приговор
Убьют хозяева
Сбежит
Популярное
Сектор Дичь на барабане просм. 13888 Сектор Дичь на барабане
Трамп неспроста попросил Путина сохранить жизни пленных на Курщине ВСУшников просм. 13138 Трамп неспроста попросил Путина сохранить жизни пленных на Курщине ВСУшников
Когда таких уже начнут закрывать в дурку? просм. 12352 Когда таких уже начнут закрывать в дурку?
Почему одни ненавидят других? просм. 11759 Почему одни ненавидят других?
Хохлы задержали подозреваемого в убийстве Ганула просм. 11570 Хохлы задержали подозреваемого в убийстве Ганула
«    Март 2025    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31 
Рейтинг
Суджа освобождена +168 Суджа освобождена
Слуцкий предложил запретить въезд мигрантов в Россию +131 Слуцкий предложил запретить въезд мигрантов в Россию
18 марта - День воссоединения Крыма с Россией +121 18 марта - День воссоединения Крыма с Россией
В Кирове оштрафовали мигранта за публичный намаз +108 В Кирове оштрафовали мигранта за публичный намаз
Имам Иса и православный священник отец Евгений помогают эвакуировать людей из Суджи +103 Имам Иса и православный священник отец Евгений помогают эвакуировать людей из Суджи
Видео
Тайная мечта любого ВСУшника 19-03-2025 Тайная мечта любого ВСУшника
Пишите свой рост 19-03-2025 Пишите свой рост
Дмитрий Анатольевич, а вас я попрошу остаться 19-03-2025 Дмитрий Анатольевич, а вас я попрошу остаться
19-03-2025 "Обычный" разговор полицейского с гопниками в супермаркете в Партизанске
Украина 19-03-2025 Украина

Нужна ли цензура в государственных СМИ?

8-02-2016, 23:17 • Опубл.: Иларион • Просм.: 4296 • Комм.: 93 • Видео
+51
Постоянный адрес публикации на нашем сайте:
QR-код адреса страницы:
(Наведите смартфон, сосканируйте код, читайте сайт на смартфоне)
93 мнения. Оставьте своё
№1 ↑ lucy 8 февраля 2016 23:21
+36
Нужна во всех, это безобразие смотреть невозможно...
№2 ↑ S-E-R-G 8 февраля 2016 23:45
+12
Согласен на все сто!!!
№3 ↑ АМП 9 февраля 2016 01:04
+10
Добавлю на все 200% нужна ,запад кричит о свободе слова но мы прекрасно видим чего стоит эта свобода,нет там никакой свободы слова и не было все миф.
----------
№4 ↑ tovarizhch-A 9 февраля 2016 01:21
+5
Не соглашусь. Саморегулирование и национальные рейтинговые агентства. Отдавать СМИ на откуп чиновникам нельзя.
№5 ↑ Flying Dutchman 9 февраля 2016 01:47
+5
Малаховское "Пусть говорят", к примеру, идет по первому в прайм-тайме, как наиболее рейтинговая передача - по сути это и есть результат саморегуляции, а национальные рейтинговые агентства - те же чиновники.

Так что цензура и только цензура.
----------
Мы делили апельсин, много наших полегло.
№6 ↑ tovarizhch-A 9 февраля 2016 02:37
+3
Национальные рейтинговые агентства работают на основании законодательства, а не просто по воле чиновников.
Саморегулирование - это не на одном СМИ, а СРО, которое выдаёт разрешения, лицензии. Соврало СМИ один раз - предупреждение, второй - штраф, а на третий - закрыли.
Цензура же - это как раз просто волюнтаризм отдельных чиновников. А главный цензор получает в стране власть, сопоставимую с другими ветвями власти.
№7 ↑ Александр Роменский 9 февраля 2016 07:08
+4
СРО - обманка для лохов, "теплое место" для лукавых.
Из той же серии - "рынок" в экономике, "лицензирование" и "Региональный оператор".
№8 ↑ lucy 9 февраля 2016 07:48
+1
Цитата: tovarizhch-A
А главный цензор получает в стране власть, сопоставимую с другими ветвями власти.

Сегодня эта власть есть, и она государственная.
Только не нашего государства.
№9 ↑ tovarizhch-A 9 февраля 2016 08:46
0
Это очевидно. И что?
№10 ↑ lucy 9 февраля 2016 08:53
0
То, что только государственное работает наиболее чётко
№11 ↑ tovarizhch-A 9 февраля 2016 08:58
0
Вы заблуждаетесь. Наиболее чётко и справедливо работают организации на принципах самоуправления. Так всегда было в истории России. Вспомните земства и сравните с партийной системой.
№12 ↑ lucy 9 февраля 2016 09:07
+1
У нас есть земство - СНТ... большего бардака придумать невозможно
№14 ↑ lucy 9 февраля 2016 09:21
+2
Знаю, что Путин говорил о земствах - я его слушала как есть.
Он считает, что так будет лучше, чем партийная система. Наверно, возможно. Пока я наблюдаю абсолютный бардак при всех случаях его внедрения. Потому что народ легко ведётся на провокаторов и откровенных клеветников. Не умеют наши люди пока выбирать наиболее совестливых и достойных. А потом им помогать и доверять.
А те, кого выбрали, не умеют спокойно смотреть на предательство.
Надо сперва людям вернуть способность пользоваться мозгом
№15 ↑ tovarizhch-A 9 февраля 2016 09:36
-1
Вне всякого сомнения, успеха в этой области можно добиться только при изменении информационного поля. Однако, нельзя это делать запретами, цензурой.
№16 ↑ lucy 9 февраля 2016 09:42
0
на переходный период придётся прибегнуть к ней, иначе как можно очистить информационное поле?
Другое дело, кто будет источником информации для чиновника о нарушении морали в том или ином СМИ?
Это может быть как раз гражданское общество, на возмущение которого сегодня не обращают внимания, а завтра надо будет их мнение учитывать. Для СМИ регионов.
Федеральные каналы должны формировать свою редакционную политику с учётом мнениях всех регионов и поэтому она должна быть ещё более аккуратной
№17 ↑ tovarizhch-A 9 февраля 2016 09:51
-1
Дав чиновнику возможность влиять на СМИ, вы даёте ему власть.
Как вы потом сможете её забрать?
Вспомните революцию и НКВД. Сколько жертв потом пришлось принести, чтобы забрать у них власть.
Почему вы выбирая кому дать власть чиновнику или народу, выбираете чиновника?
Откуда такая вера в чиновничество?
Откуда такое недоверие к народу?
№18 ↑ lucy 9 февраля 2016 09:53
0
чиновников с Марса набирают? smile
№19 ↑ tovarizhch-A 9 февраля 2016 09:55
-1
Власть развращает. Очень мало людей, способных противостоять искушению властью.
№20 ↑ lucy 9 февраля 2016 09:58
0
ясно.
Работа в рейтинговом агентстве делает человека невосприимчивым к этому искушению?
№21 ↑ tovarizhch-A 9 февраля 2016 10:00
-1
Рейтинговое агентство работает на основании законодательства.
Цензура работает на основе волюнтаризма чиновника, что и даёт ему власть.
№22 ↑ lucy 9 февраля 2016 10:08
0
Цитата: tovarizhch-A
Цензура работает на основе волюнтаризма чиновника, что и даёт ему власть.

приведите пожалуйста доказательства
Кстати, кто мешает принять закон для чиновников, осуществляющих цензуру?
№23 ↑ tovarizhch-A 9 февраля 2016 10:18
0
Доказательства чего?
Вспомните закрытые показы кино времён СССР: кучка чиновников смотрела кино и решала можно ли его выпустить в народ. Вы опять этого хотите? Может лучше это доверить специалистам?
Невозможно на законодательном уровне определить что хорошо, а что плохо. Поэтому и будет волюнтаризм чиновников.
С помощью агентства задаётся вектор, а не чёткое определение хорошего и плохого. Разделение на плохо/хорошо идёт на уровне исполнителя. Исполнителей сотни тысяч, так что перехват невозможен.
№24 ↑ lucy 9 февраля 2016 10:21
+1
Цитата: tovarizhch-A
Вспомните закрытые показы кино времён СССР: кучка чиновников смотрела кино и решала можно ли его выпустить в народ. Вы опять этого хотите?

Да, я опять этого хочу.
Потому что посмотрела "нетленку" от тех же авторов без советских худсоветов.
Цитата: tovarizhch-A
Невозможно на законодательном уровне определить что хорошо, а что плохо.

если невозможно, значит и для рейтингового агентства Вы не сможете написать аналогичного закона
№25 ↑ tovarizhch-A 9 февраля 2016 10:29
+3
Я вам и предлагаю худсоветы, только без чиновников.
Ещё раз: управление через рейтинговые агентства позволяет задать вектор, а решение хорошо/плохо оставить специалистам. Векторное законодательство пишется легко, а в законах разбирать что хорошо, а что плохо - невозможно. Разницу попробуйте понять.
№26 ↑ lucy 9 февраля 2016 10:35
+1
Напишите векторный закон для чиновников ))
Чиновников можно проверить, им можно задать рамки и уволить в случае выхода за их пределы. Как устроить систему проверки люди в погонах знают.
Негосударственных цензоров уволить будет нельзя.
Вопрос, откуда у нас сегодня появились независимые специалисты, незамутнённые западной пропагандой? Из параллельной Вселенной?
№27 ↑ tovarizhch-A 9 февраля 2016 10:49
+3
Откуда у нас появились чиновники и люди в погонах, не замутнённые западной пропагандой?
Вы кого больше встречаете: патриотически настроенных людей или патриотически настроенных чиновников?
№28 ↑ lucy 9 февраля 2016 10:59
0
Цитата: tovarizhch-A
Вы кого больше встречаете: патриотически настроенных людей или патриотически настроенных чиновников?

Мы говорим о сегодняшних чиновниках или о тех, которых в суверенной России будут отбирать по нашим правилам?
№29 ↑ tovarizhch-A 9 февраля 2016 11:04
+3
знаю некоторых журналистов лично. Они хорошие люди и я их очень уважаю. Но ни при каких обстоятельствах я им не хотела бы доверить формирование информационного поля. За очень крайне редким исключением...

Мы говорим о сегодняшних журналистах или о тех, которых в суверенной России будут отбирать по нашим правилам?
№30 ↑ lucy 9 февраля 2016 11:43
0
всё упирается в переходный период
№31 ↑ tovarizhch-A 9 февраля 2016 15:29
+3
В переходном периоде я бы тоже больше доверял людям, а не чиновникам.
№32 ↑ lucy 9 февраля 2016 21:35
0
Вы полагаете, что чиновники все останутся на местах? ))
№33 ↑ tovarizhch-A 9 февраля 2016 21:46
+3
Я полагаю, 95% останется на местах. Нет нового управленческого корпуса. Далее, кто не справится, будет заменён.
№34 ↑ lucy 9 февраля 2016 22:55
+1
сразу видно, не слушаете Вы Фёдорова )))
№35 ↑ tovarizhch-A 9 февраля 2016 23:44
+2
Внимательно посмотрите:
https://www.youtube.com/watch?v=RBbpQQw8VYg
№36 ↑ lucy 9 февраля 2016 23:46
+1
это было три года назад, я знаю, что было тогда сказано и сделано
№37 ↑ lucy 9 февраля 2016 08:27
0
Рейтинговое агентство измеряет рейтинг для оценки количества смотрящих ту или иную передачу людей. Для того, чтобы рекламодатель точно знал, что смотрит в большинстве своём зритель.
Оно точно Вам скажет, что любовь-морковь среди подростком, с элементами боевика и легкой эротики будет смотреть большинство народа. Это именно то, чего бы Вы хотели?
№38 ↑ tovarizhch-A 9 февраля 2016 08:53
+1
Вы заблуждаетесь. Рейтинговое агентство не для измерения, а для управления. Сейчас американские рейтинговые агентства поднимают рейтинг тем нашим СМИ, которые больше гадостей о России пишут или показывают.
Сравнение цензуры в позднем СССР и нынешний способ управления американцами СМИ показывает, что нынешняя система эффективнее. Поэтому и надо брать её на вооружение, только обращать в наши интересы.
№39 ↑ lucy 9 февраля 2016 09:05
0
Вы видели ИХ каналы?
№40 ↑ tovarizhch-A 9 февраля 2016 09:09
0
Нет. И наши тоже. Зачем?
Главное: нельзя запрещать, но надо сводить чуждую нам информацию к минимуму. Любой запрет вызывает нездоровый интерес. Это обычное свойство людей.
№41 ↑ lucy 9 февраля 2016 09:15
0
Цитата: tovarizhch-A
Нет. И наши тоже. Зачем?

чтобы увидеть, к чему привела регуляция через рейтинговое агентство
Цитата: tovarizhch-A
Главное: нельзя запрещать, но надо сводить чуждую нам информацию к минимуму

Во время войны призывать оставить пропаганду врага - это сильно!
№42 ↑ tovarizhch-A 9 февраля 2016 09:26
0
чтобы увидеть, к чему привела регуляция через рейтинговое агентство

Вы забыли добавить: через американские рейтинговые агентства. Эффект виден. Он очень сильный. Гораздо сильнее, чем цензура. Надо не отрицать сильное оружие врагов, а обращать себе на пользу.

Во время войны призывать оставить пропаганду врага - это сильно!

Даже в ВОВ было невозможно изолировать население от геббельсовской пропаганды. В годы СССР глушили вражеские радиостанции, но не помогало. Против чужой пропаганды наиболее эффективны не запреты, а контрпропаганда.
№43 ↑ lucy 9 февраля 2016 09:34
0
Цитата: tovarizhch-A
Вы забыли добавить: через американские рейтинговые агентства.

отнюдь, я же сейчас говорю о ситуации в СМИ США
Цитата: tovarizhch-A
Даже в ВОВ было невозможно изолировать население от геббельсовской пропаганды. В годы СССР глушили вражеские радиостанции, но не помогало. Против чужой пропаганды наиболее эффективны не запреты, а контрпропаганда.

Контрпропаганду никто не отменял, конечно.
Но вместо пропаганды врага почему бы не давать информацию от них для внутреннего пользования?
Лучше слов Фридмана из Стратфор трудно что-то сказать контрпропагандисту https://youtu.be/thpf3hZjkX0
№44 ↑ tovarizhch-A 9 февраля 2016 09:46
-1
Мне наплевать, что делают американские СМИ со своим населением.
То, что вы привели, это только один из приёмов контрпропаганды.
Ещё раз: любой запрет, любая цензура приводит к нездоровому интересу, особенно у русских людей, одним из характерных свойств которых, является принцип: хочу всё знать. Главное, чтобы были представлены все точки зрения, но доминировала - патриотическая.
№45 ↑ lucy 9 февраля 2016 09:51
0
Цитата: tovarizhch-A
Ещё раз: любой запрет, любая цензура приводит к нездоровому интересу, особенно у русских людей, одним из характерных свойств которых, является принцип: хочу всё знать.

Вообще всё надо показывать? И порно с животными тоже, у немцев, говорят это модно... В Европах модно женихаться содомитам... завтра уже на пороге педофилия...
Где грань?
№46 ↑ tovarizhch-A 9 февраля 2016 09:54
-1
Мы говорим не о законодательстве, а о методах регулирования СМИ.
№47 ↑ lucy 9 февраля 2016 09:56
0
и я о СМИ.
Вышеперечисленное тошнилово надо показывать по телевизору?
№48 ↑ tovarizhch-A 9 февраля 2016 09:59
-1
Вы пытаетесь от методов регулирования перейти к содержанию регулирования. Это совсем разные вопросы.
Содержание регулирования определят сами журналисты. Задайте им правильный вектор, предоставьте возможность для саморегулирования и поразитесь результату.
№49 ↑ lucy 9 февраля 2016 10:06
0
belay знаю некоторых журналистов лично. Они хорошие люди и я их очень уважаю. Но ни при каких обстоятельствах я им не хотела бы доверить формирование информационного поля. За очень крайне редким исключением...
Опять же - мы не знаем порой тех людей, которые даже рядом и вполне уважаемые, и на публику сегодня говорят правильные вещи. Мы не знаем, какая у них цель и что будет в случае, если она противоположна высказанным словам.
В случае государственного регулирования человека просто заменят, в случае независимого от государства образования, реален перехват управления
№50 ↑ tovarizhch-A 9 февраля 2016 10:11
-1
Опять тоже самое.
Почему вы доверяете чиновникам и не доверяете народу?
В случае государственного регулирования перехват невозможен? История как раз нам говорит об обратном.
Народ всегда более патриотичен, чем чиновничество. Что вы так боитесь народа?
№51 ↑ lucy 9 февраля 2016 10:18
0
Цитата: tovarizhch-A
Почему вы доверяете чиновникам и не доверяете народу?

когда кобовец со стажем начинает напирать на доверие к народу, не возникает вопросов - формируются выводы о запланированных путях перехвата управления страной.
№52 ↑ tovarizhch-A 9 февраля 2016 10:21
+1
Не совсем понял вас.
КОБовцы они НОДовцы. Любой русский, кто признаёт, что страна в оккупации, а КОБовцы признают, становится НОДовцем.
№53 ↑ lucy 9 февраля 2016 10:29
0
КОБ - это определённая система знаний, подходов, взглядов. В том числе и на народ. Я знаю много КОБовцев лично. Они разумеется мне пытались передать свою точку зрения на то или иное.
Вы мне шаблон порвали, начав напирать на доверие к народу вопросов управления страной. От КОБовца я этого никак не ожидала. Но внезапно Вы сказали именно это.
В принципе всё ясно
№54 ↑ tovarizhch-A 9 февраля 2016 10:34
+4
И НОДовцы и КОБовцы - за суверенитет.
Что мне не нравится в КОБ, это их позиция: сиди дома, учи ДОТУ и мир изменится. Это пассивное управление информационным полем. Оно может принести результаты только через сотни лет. НОД же занимает активную позицию по изменению информационного поля, поэтому я в НОДе.
№55 ↑ Иларион 9 февраля 2016 10:32
+8
Рискну влезть в ваш эпичный холивар... ninja

вы здесь оба правы:
- истинное народовластие можно действительно увидеть даже на примере небольших дачных товариществ: полный хаос, полное отсутствие конструктива, люди легко ведутся на провокаторов, тот же, кто пытается заниматься созидательной деятельностью оказывается облит грязью с ног до головы и зарекается дальше брать на себя какую-то ответственность. В результате у руля оказываются проходимцы, продвигающие свои шкурные интересы. Увы, это так... исключения конечно бывают, но очень редко...

- если же доверить принятие решений о цензуре чиновникам - то выстроится отличная коррупционная схема со всеми вытекающими....


рискну предложить свой вариант:
детально проработанный закон о СМИ, регламентирующий цели и мировоззрение, которые СМИ должны нести в массы, а также те "красные линии" которые переступать нельзя. Контроль возложить как на правоохранительные органы, так и на общественные организации.
Как-то так...


...надеюсь, что не огребу от обоих biggrin obnimaet
----------
Родина! Свобода! Путин!
№56 ↑ tovarizhch-A 9 февраля 2016 10:59
+3
Огребёшь. biggrin
1. По моему опыту: гораздо больше всяких товариществ, где нормальные руководители. Твой пример скорее исключение.
2. Невозможно на государственном уровне принять закон о СМИ, где изложить красные линии, поскольку госидеология запрещена по Конституции.

Надо больше людям доверять. В целом журналисты патриотичны, а работать на американцев их заставляет система рейтинговых агентств. Поменяйте эту систему на национальную и журналисты с радостью будут работать на страну.

Вводить чиновничью цензуру - ведительство.
№57 ↑ Иларион 9 февраля 2016 11:33
+9
Ну может тебе больше везло по жизни. У меня, видимо, другой опыт.

Я вносил своё предложение исходя из того, что Конституция уже приведена в нормальное состояние (как минимум убраны мешающие статьи).

Конечно, в случае гос.запрета на цензуру - СРО является каким-то выходом.

А в будущем обязательно нужны законодательные регламенты + общественный контроль, в котором могут также состоять журналисты.
----------
Родина! Свобода! Путин!
№58 ↑ lucy 9 февраля 2016 11:58
0
Цитата: tovarizhch-A
1. По моему опыту: гораздо больше всяких товариществ, где нормальные руководители. Твой пример скорее исключение.

причём здесь руководители, когда речь идёт о том, что каждый нормальный руководитель сталкивается с тем, что вчера поддержавшие и выбравшие его люди завтра верят какой-нибудь оголтелой дуре, использующей откровенную ложь о кражах.
Заканчивается эта ежегодная вакханалия тем, что пробивается на этой волне человек, действительно ворующий и он волшебным образом устраивает эту вопящую заразу, насколько я понимаю людей - потому что она в доле, - и народ успокаивается...
У нас это длится десятилетиями и во времена СССР была та же ерунда.
Только когда сволочь во власти совсем внаглую начинает отбирать земли у десятков людей, тогда его переизбирают и опять включается эта горлопанка. КОТОРУЮ НАРОД ПОДДЕРЖИВАЕТ, даже понимая, что она просто врёт внаглую в глаза, объясняя свои действия тем, что "без неё будет скучно(!)"
Хотя, всё познаётся в сравнении... мы тут недавно близко пообщались с луганскими... facepalm
№59 ↑ rassia 9 февраля 2016 05:08
+1
Очень правильная статья в конституции России. Претставте себе что разрешат государству цензуру в СМИ.Благо если ответственный чиновник воспитывался на А.П.Чехове,А.С.Пушкине,Л.Н.Толстове,Ф.М.Достоевском,Н.В.Гоголе,М.Ю.Лермонтове и других русских классиках согласен он будет благое дело творить.А если будет человек из той элиты которая людей рабочих считает за чернь,быдло,замарашки тогда что он будет цензировать?Я так понимаю канал Культура,Союз и просветительские передачи заменят на МТV,МузТВ,ТНТ и Дом 2.А это нужно народу?Однозначно нет!!!И всем известно что у власти может оказаться "засланный казачок" (Н.С.Хрущёв) к примеру.Государству Российскому не цензор нужен ,а воспитание в народе патриотизма,знаний,нравственности и поддержка традиционных ценностей для России начиная с роддома,детского сада и школы.Создать мощный общественный институт "Семъя и школа".Пропагандировать здоровый образ жизни.И тогда дети сами в состоянии будут цензировать информацию в СМИ.И как следствие- образующую "кисель" в голове программу "Дом-2" снимут с трансляции по причине отсутствия рейтинга.

----------
Верю в Россию.Верю в справедливость.
№60 ↑ Александр Роменский 9 февраля 2016 07:14
+1
Ну зачем фантазировать? Какой "воспитывался на А.П.Чехове, А.С.Пушкине, Л.Н.Толстове, Ф.М.Достоевском,Н.В.Гоголе,М.Ю.Лермонтове и других русских классиках" ???
Откройте школьные учебники, почитайте о ЕГЕ!!!
PS: не "Л.Н. Толстове", а о Толстом. Цензура, однако!
№61 ↑ lucy 9 февраля 2016 08:08
+1
Цитата: rassia
Претставте себе что разрешат государству цензуру в СМИ.

Запретили цензуру нам и нашему государству, а США её на наших телеканалах легко осуществляет через регулирование финансовых потоков рейтинговым агентством TNS.
№62 ↑ kruser 9 февраля 2016 05:29
+2
Хочу добавить, и не только в государственных СМИ, а и в частных и тем более. Давно пора!!!!!!!!!
----------
И не вставайте у меня на пути - я строю мир, я люблю мир, но воевать я умею лучше всех. С уважением, русский оккупант.
Украинец – это вообще не национальность, это – диагноз.
№63 ↑ Mania-Sev 9 февраля 2016 18:58
0
Цензура должна быть во всех СМИ, не только государственных. Нельзя быть толерантными по отношению к сквернословию, например
№64 ↑ Таксистка 8 февраля 2016 23:25
+23
Цензура НЕОБХОДИМА!
№65 ↑ vikont 8 февраля 2016 23:28
+17
Нужна!Особенно когда это касается чести и достоинства России!
№66 ↑ Сир Эорлинг 9 февраля 2016 01:09
+7
и детей не забывай
№67 ↑ Коля-Кан 9 февраля 2016 02:18
+2
" Нужна ли цензура в государственных СМИ? "
-------------------------

Этот вопрос уже перезрел: конечно нужна!
Только правительство и Кремль в упор не хотят этого видеть.

В том числе: Интернет и другие масс-медиа.
Например, надо срочно оградить детей от пропаганды секса и видео порно.
Цензура нужна также для кинематографических и фотографических произведений.
№68 ↑ lucy 9 февраля 2016 08:09
+2
Цитата: Коля-Кан
Только правительство и Кремль в упор не хотят этого видеть.

цензура запрещена Конституцией, принятой народом.
Путин много раз высказывался в пользу иного содержания на телеканалах.
Но поддержать его вышло на улицы 4 ноября только 85 тыс. человек... Это не может быть интерпретировано как мнение народа ввиду малочисленности
№69 ↑ Сир Эорлинг 9 февраля 2016 01:09
+2
и детей не забывай
№70 ↑ luziBeoffa 8 февраля 2016 23:32
+10
Категорически-НУЖНА!!!!!!
№71 ↑ Flying Dutchman 8 февраля 2016 23:38
+13
Цензура необходима, причем не только в государственных СМИ, а вообще в любых СМИ, да и не только в СМИ, а везде где производят продукт для массового потребления, а то наснимают всяких «Левиафанов», от которых откровенно тошнит, причем снимают на государственные деньги.
----------
Мы делили апельсин, много наших полегло.
№72 ↑ Колыма 8 февраля 2016 23:41
+12
Всем кто высказался за..категоричный +!!!!!
Нужна, говорю это как человек пробующий писать. А иначе столько лжи и грязи выплеснется на нас, что не дай Бог, как украина..утонем в болоте лжи и ненависти.
НУ Ж НА!!
----------
Я человекофил,но из последних сил/цэ/
№73 ↑ Зоя.Бг 8 февраля 2016 23:44
+8
нужна!!!
№74 ↑ Зоя.Бг 8 февраля 2016 23:55
+9
Нужно убирать всю гнусную американщину.
№75 ↑ bykarus1 9 февраля 2016 00:05
+10
ЦЕНЗУРА это - ЗАЩИТА, КОЛЬЧУГА и даже БРОНЯ!
От тех, кто забыл о РОССИИ и любит лишь только себя!!!
№76 ↑ сапер121 9 февраля 2016 00:21
+7
необходима и не только на ТВ каналах но и в СМИ полностью ,слишком много льется г...на
№77 ↑ cergovan 9 февраля 2016 00:24
0
Надо то надо, но с умом как то,а то представители власти избранные или назначеные уже любые высказывания и не довольства в их адрес воспринимают как нападки на государство и устои общества по их мнению, а это опасно, и где грань, а мера эта у каждого своя diablo
----------
Мужик
№78 ↑ skoba 9 февраля 2016 00:41
0
нужна без малейших сомнений , достали эти малаховы ,галкины , домы 2 и т.д , вычистить до основания
№79 ↑ shtrih-m 9 февраля 2016 01:23
+1
Ха,ха!В первую очередь если бы была цензура,то "зарезали"бы этот опрос.Устроили балаган.Серьёзный вопрос,а они ведут себя как придурки.
№80 ↑ lucy 9 февраля 2016 08:19
+1
На этом сайте цензура есть - например запрещается мат, сообщения не по теме и переходы на личности. И это правильно
Если человек нарушает, его банят.

№81 ↑ Трезвый 9 февраля 2016 02:00
+2
Цензура необходима. 2+2=4.Если надо- обосную для тупых.
№82 ↑ Любопытный 9 февраля 2016 02:29
+3
Считаю, что СМИ должны быть и инструментом политики.
Есть много хороших передач. Но есть и удручающие. «Пусть говорят», «Мужское/женское» идут в один день. 2 часа об убогой России. Жуть. Как пример. 2 семьи не могут поделить однокомнатную квартиру - наследство. Холеный депутат ГД говорит, что разберется с квартирой. Во как! А суды зачем? Лучше бы он разобрался ПОЧЕМУ в небольших населенных пунктах у людей нет работы. Все ждут, что кто-то придет и даст ее. Почему не говорят, что при рыночной экономики человек должен самоорганизовываться. Почему нет передач об успешных предпринимателях, которые открыли свой пусть и маленький бизнес? Хотя бы полчаса урока предпринимательства. Села и небольшие города просто тихо вымирают.
№83 ↑ de_palt 9 февраля 2016 13:48
+2
Поддерживаю! Передачи об предпринимателях и о предпринимательстве определённо очень нужны!
----------

Национализация ЦБ = суверенный рубль!
№84 ↑ Grih 9 февраля 2016 05:13
+1
Надо бы, только получится скорее "кисель".
№85 ↑ lucy 9 февраля 2016 08:21
+1
Киселев - это американская пропаганда, или Вы забыли, как он пропагандировал содомитские гражданские союзы, потому что там любовь?
№86 ↑ Grih 9 февраля 2016 09:24
+2
Потому и написал, что цензура нужна, но скорее получим "ура-патриотическую кисилёвщину".
№87 ↑ lucy 9 февраля 2016 09:29
+1
Прошу Вас оформить свою мысль без привязки к личностям.
Говорю же - Киселев - скорее проамериканский пропагандист. И если он чересчур хвалит кого-то, то это наиболее верный способ испортить имидж человека
№88 ↑ Grih 9 февраля 2016 10:46
+1
Цензура нужна для здравомыслия, а "ура-патриотизм", который льётся из СМИ, это нагнетание эмоций. Потому и опасаюсь, что и цензура будет "ура-патриотической".
№89 ↑ lucy 9 февраля 2016 10:57
0
Сегодня СМИ находятся под управлением США в той или иной степени.
Если СМИ будут управляться нашим свободным государством, Вы считаете, что редакционная политика не изменится???
№90 ↑ Grih 9 февраля 2016 11:17
+1
Если государство (включая Кремль) будет вольным в своих решениях, не завися от политических и экономических амбиций других стран, разного рода надгосударственных структур и всяческих банковских и транснациональных компаний, а цензура будет синонимом здравомыслия, то и редакционная политика должна измениться.
№91 ↑ lucy 9 февраля 2016 11:44
0
тогда Вы зря переживаете )
№92 ↑ Александр Роменский 9 февраля 2016 07:19
+2
Государственная Цензура и Идеология - как столпы образования, патриотизма, интеллигентности.
Всё, что имеем сейчас - достижения вмешательства пиндосов под аплодисменты либералов.
№93 ↑ de_palt 9 февраля 2016 13:40
0
Нудны адекватные ведущие! Тогда и цензура не понадобиться.
----------

Национализация ЦБ = суверенный рубль!