Клим Жуков про становление Киевской Руси

неправильно
точнее наполовину неправильно
нам все врут это да, а насчет я знаю как было - ложь
я не знаю, как было
и никто не знает. и не узнает, ни Жуков, ни Гуков. Никто
и когда кто то вот с таким уверенным видом льет будто он там сам был и лично видел - это и есть первейший признак того что он врет
а летописцы не просто были подвержены, а прямо исполняли заказ, это никто и не скрывает. Это раз
во вторых, в природе не существует ни одного оригинала летописей, все, на что эти гансы христианы опираются - списки (копии) 18 века, самое раннее - 17го. А то и даже 19го. И рассказывать, что было в 9 веке или в 11 на основании писулек с полтыщи лет позднее это извините меня, мягко говоря, просто наивность

я вот чесно, свято и искренне верю, что все что показывает Лукаc - было на самом деле: Long long time ago. Правда, давно ведь, значит точно было. Ну... Лет пятьсот назад, бегали у нас по Руси добры молодцы с мечами-кладенцами светящимися и рубили бошки кащеям-ситхам. Чего? Летописи (сценарии) есть же!!!

Если моя мысль размазано, так оно и понятно, я же не писатель, за что купил за то продал. Читайте книгу, может автор лучше излагает, но мне было тоже и его сложновато понять. но в двух словах глобально мысли сходятся на том, что понятие Киевская Русь неразрывно связано с Батыевым нашествием. И либо надо и то и другое отменять, как отслужившее свое назначение, либо заставлять монголов выплачивать украм ущерб. Нельзя с одной стороны ржать над урками, с другой стороны продолжать твердить, что да, было нашествие, следовательно была сама Киевская Русь. Несмотря на то, что следы самого Киева того, что он есть, начинают просматриваться не ранее 18 века. До этого все только байки "летописцев" в виде тех же самых поздних списков.
а то что я сказал про 113 источников - это не для доказательства, что оно все так на самом деле было, а для оправдания, зачем читать именно этого автора - вы поймете о чем я, если погуглите, кто такой этот автор и чем прославился буквально в последние пару месяцев. Чтобы не кидаться сразу какашками, ах ты тут еще этого #$%# цитируешь. Поэтому я и сослался сразу на тех, на кого он ссылался в своей книге, а они - в свою очередь имеют уже авторитет среди ученого мира и им нельзя предъявлять каких то ненормальных телодвижений

гм... Снова вышло многабукаф и сложно для понимания
ну, в общем, не мне что то объяснять, когда все объяснено, очень подробно разжевано.
Киевской Руси - не было

для затравки скажу, что добрую половину этого опуса автор очень тщательно и подробно расписывает, как возникли современные укры и их язык усилиями австро-венгров а позднее дошлифовано уже советскими деятелеями.
это сразу относительно его нынешних "заслуг" - эти оба его вектора взаимо противоположны, но это не помешало провести качественную и объемную работу по украм, современным и древним

Про секты Вы правильно написали.