Обсуждаемое
Опрос
Популярное
Рейтинг
Видео
Россия закладывает реальную возможность строительства новых авианосцев
Похоже, Россия все-таки всерьез планирует строительство новых авианосцев. По крайней мере, уже в ближайшие годы в распоряжении ВПК окажутся сразу четыре судостроительных верфи, способных выполнить такую задачу. Еще недавно о таких возможностях российской промышленности оставалось только мечтать.
Приморский судостроительный завод «Звезда» сможет в будущем строить два авианосца одновременно. Об этом заявил вице-премьер Дмитрий Рогозин. По его словам, в 2019 году будет введен в эксплуатацию новый сухой док с размерами 484 метра в длину и 114 метров в ширину (что и позволит одновременно сооружать два корабля такого класса).
Ранее Рогозин уже сообщал, что «технологически и технически мы готовы» к строительству авианосцев сразу на трех верфях – в Санкт-Петербурге, в Керчи и на Дальнем Востоке, на вышеупомянутом заводе «Звезда». Эта верфь, по оценке Рогозина, будет готова к 2020 году. Впрочем, добавлял вице-премьер, решение о строительстве должно принимать Минобороны.
Заявление Рогозина тем более любопытно, что ранее о потенциальном военном назначении верфи «Звезда» ничего публично не сообщалось. Предполагалось, что верфь предназначена прежде всего для строительства крупных гражданских судов, могущих быть использованными в Арктике – нефтегазовых платформ, танкеров-газовозов водоизмещением до 350 тысяч тонн и т. д. О важнейшем значении верфи говорит хотя бы тот факт, что ее посещал Владимир Путин, причем неоднократно.
Что касается других подобных верфей, глава Объединенной судостроительной корпорации (ОСК) Алексей Рахманов также говорил на днях в интервью «Интерфаксу»: «Если Минобороны примет решение, что флоту необходим авианосец, мы, безусловно, такую задачу выполним. Модернизация «Северной верфи» (судостроительного предприятия, находящегося в Санкт-Петербурге – прим. ВЗГЛЯД) как раз ведется с тем прицелом, чтобы иметь возможность создания кораблей и судов больших размерений».
Кроме того, еще в 2015 году гендиректор северодвинского завода «Севмаш» Михаил Будниченко сообщил порталу «ФлотПром»: «Если Министерство обороны РФ и руководство ОСК примут решение о строительстве надводных кораблей на Севмаше, то предприятие будет готово к его реализации». Сейчас Севмаш специализируется на строительстве подлодок, но, как напомнил Будниченко, изначально предприятие проектировалось для строительства тяжелых надводных кораблей (так, именно здесь был заложен первый линкор флота СССР «Советская Белоруссия»). Программа технического перевооружения Севмаша рассчитана до 2020 года, рассказал Будниченко.
В результате, говорил глава предприятия, Севмаш «сможет строить и атомные авианосцы, и тяжелые крейсеры».
Как было сказано выше, к 2020-му же должна заработать и верфь на дальневосточной «Звезде».
Ответственные руководители недаром говорят о необходимой модернизации действующих верфей. Единственная верфь на пространстве бывшего СССР, которая была полностью готова к строительству авианосцев, осталась на независимой Украине – в Николаеве. Именно там создавались и единственный действующий российский авианосец «Адмирал Кузнецов», и перспективный атомный «Ульяновск», так и не сошедший со стапеля. Иначе говоря, даже если бы военные нашли деньги и обосновали желание иметь новые корабли подобного класса, промышленность не могла бы ничем им помочь.
К слову, на прошлой неделе правительство утвердило государственный оборонный заказ (ГОЗ), также рассчитанный на срок до 2020 года. Напомним, что в заданиях ГОЗ 2015–2017 годов создание авианосца не было предусмотрено, о чем в 2015 году говорил глава ОСК Рахманов. И это притом что к тому моменту были «уже определены предприятия кооперации, стоимость и сроки постройки» разрабатываемого авианосца.
В нынешнем году Рахманов отмечает: обсуждая гипотетические сроки строительства авианосца, «мы перепрыгиваем через этапы». Время появления принципиально нового корабля может быть определено только после выполнения всего комплекса проектных работ. Сейчас же еще продолжается обсуждение вопроса о водоизмещении перспективного авианосца.
Насколько ясны перспективы строительства авианосцев после 2020 года – с учетом модернизации российских верфей?
К строительству можно приступить «хоть на следующий день»
«На данный момент у нас Севмаш и Балтийский завод могут строить авианосцы. Николаева у нас сейчас нет, так как он принадлежит Украине, – подтвердил в комментарии газете ВЗГЛЯД начальник сектора проектного отдела ФГУП «Крыловский государственный научный центр» Алексей Лицис. – Но на Севмаше и Балтийском заводе мы можем строить не очень большие авианосцы. В то время как на «Звезде» у нас не будет никаких ограничений ни по ширине, ни по длине.
Видимо, с этим и связано заявление Рогозина: теперь у нас отпадают ограничения построечных мест, и теперь теоретически мы сможем все».
На Севмаше к строительству авианосцев можно приступить, «грубо говоря, хоть на следующий день», если проект согласуют за год-два, соглашается руководитель Общероссийского движения поддержки флота капитан I ранга Михаил Ненашев. По его оценке, североморский завод уже обладает «всем необходимым набором компетенций и кадров» для решения этой задачи.
«Что касается «Звезды» – да, размах широкий, но это вопрос среднесрочной перспективы. Там будут строиться суда для гражданского флота, платформы для освоения шельфов и могут строиться авианосцы. Но это вопрос не завтрашнего, а послезавтрашнего дня», – добавляет Ненашев. Добавим, что и вопрос о строительстве новых авианосцев возник не сегодня, а «позавчера».
Где и на какие деньги строить системообразующий элемент?
«Теме строительства новых проектов авианосцев российского ВМФ уже более 20 лет. Сейчас идет обсуждение проектов и их технического наполнения, поскольку авианосец – это прежде всего вопрос катапульты, или, если брать шире – вопрос эффективности авиакрыла, которое расположено на авианосце. Этот вопрос стоял и в советские времена, когда была проблема с катапультой, то есть как мы будем разгонять самолеты; или когда мы хотели строить авианосцы с использованием самолетов с вертикальным взлетом, например Як-38», – пояснил Ненашев.
«То, что объективная потребность в авианосцах существует – это известно еще со времен адмиралов Горшкова и Кузнецова, – отмечает Ненашев. – Еще со времен войны эта потребность была просчитана и обоснована. Потому что один авианосец вместе с кораблями охранения позволяет объединить вокруг авианосца до 10 мощных кораблей крейсерского уровня».
С военно-стратегической точки зрения необходимость укрепления нашего ВМФ авианосцами очевидна, отмечает в свою очередь Алексей Лицис. «Это системообразующий элемент: океанский флот невозможен без авианосцев, так как отсутствие авиационного прикрытия не позволяет свободно действовать флоту. С точки зрения теории войны на море это трудно отрицать», – отмечает Лицис. Эксперт указывает: «Слава богу, что Сирия не так далеко находится, и мы можем просто перебазировать авиацию. А если в более удаленных точках что-то возникнет – то нужны авианосцы».
На форуме «Армия-2017» звучали высказывания о том, что в 2025 году могут приступить к вопросу строительства авианосцев, но не ранее. Полагаю, эти сроки вполне отвечают действительности», – отмечает эксперт. Другое дело, когда строить, где строить и на какие деньги строить – эти вопросы не решены. Но, по крайней мере, из последних заявлений ряда руководителей понятно, что Россия создает как минимум техническую возможность такого строительства.
Текст: Алексей Нечаев, Михаил Мошкин
Постоянный адрес публикации на нашем сайте:
QR-код адреса страницы:
(Наведите смартфон, сосканируйте код, читайте сайт на смартфоне)
(Наведите смартфон, сосканируйте код, читайте сайт на смартфоне)
Тэги: # политика
Внимание! Мнение авторов и комментаторов может не совпадать с мнением Администрации сайта
50 мнений. Оставьте своё
Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться
или восстановить пароль от аккаунта, если Вы его забыли.
Какие нафиг авианосцы?! "Кузнецова" отремонтировать не могут. Деньги урезали, ремонт только, что бы не затонул. Авианосцы..."осётра урежьте".
Иногда построить заново проще , чем отремонтировать .
----------
Вы не ошибётесь , если поступите правильно .
Вы не ошибётесь , если поступите правильно .
Всем очевидно, что авианосцы эффективны только против папуасных стран. Против высокотехнологичных армий развитых государств они представляют из себя отличные мишени для испытаний оружия, не более того. Кто же является нашими основными потенциальными противниками? Разве не развитые западные страны? Они не имеют современного ракетного оружия, способного одним ударом утопить авианосец? Так зачем нам строить мишени для своих противников? Тем более что авианосцы - это технологии прошлого века, которые активно вытесняются беспилотными аппаратами - воздушными, надводными и подводными. Вот куда надо устремлять свои научные ресурсы. Необходимо спроектировать беспилотный Т-34, дешевый и надежный, способный наносить сокрушительный урон противнику. Чтобы мы могли (условно) на 3Д принтере тиражировать свою мощь.
Вот уж действительно, тип вооружений, который нам ну абсолютно не нужен, во всяком случае на нынешнем этапе. Сейчас нам нужно делать упор на дальнейшее развитие средств ПВО, наращивание группировки истребительной авиации, закончить перевооружение сухопутных войск. Практика применения "Калибров" показала, что даже корабли прибрежной зоны могут решать серьезные задачи огневого поражения на больших расстояниях, а появление гиперзвуковых ракет тем более решает эту задачу. Ратуя за начало строительства авианосцев мы вступаем в область где США нас переигрывают. Даже если мы найдем колоссальные средства, которые требует разработка и строительство даже одного авианосца (это не считая необходимого количества кораблей авианосной группировки), американцы здесь далеко впереди нас. Зачем?! Если один атомный подводный крейсер "Ясень" в состоянии уничтожить авианосную группу.
Авианосцы, как правильно здесь пишут, средство войны против противника не обладающего возможностью адекватного боевого противодействия. Мы такой возможностью более чем обладаем. Так зачем тратить такие нужные на других направлениях ресурсы?
Авианосцы, как правильно здесь пишут, средство войны против противника не обладающего возможностью адекватного боевого противодействия. Мы такой возможностью более чем обладаем. Так зачем тратить такие нужные на других направлениях ресурсы?
Просто охренеть. Авианосцы были силой когда не было ракетных технологий и то почему-то мы тогда их не строили, а сейчас когда от них нет толку мы собираемся это делать, в очередной раз убить экономику ненужным хламом. Зачем и кому это надо?
Цитата: Stalinyst
Авианосцы были силой когда не было ракетных технологий
...АУГи нужны будут в постамериканскую эпоху для выполнения жандармских функций "у далеких берегов" ;)
Примеры:
- для охраны-обороны запланированного "Никарагуанского канала" (НК)
- поддержки свободолюбивых устремлений гаитианского, колумбийского, панамского... народов,
"долгое время томящихся под гнетом неаконов-троцкистов и иже сними"
- помощи в восстановлении конституционного порядка в островных государствах - Тайване... и иже сними...
Для НК - предполагалась, что будут строиться на деньги Китая, а охрану-оборону - будет выполнять российский ВМФ.
Такие вот дела. Нужно думать о Новом Мире..
Как это мы их не строили? В СССР их было 6-ть. От грязи завелись не иначе!
Элитные военные должны какать элитным осётром. Урезать не получится.
Мы, что, тоже папуасов бомбить собираемся?
Против папуасов авианосец-первое дело.
----------
Вы не ошибётесь , если поступите правильно .
Вы не ошибётесь , если поступите правильно .
Если пиндосы с Ближнего Востока уйдут или их выгонят, то должен же кто то их заменить...
Хотя мысли больше о Севере и о Сев-Мор-Пути.
Уж больно много желающих стало появляться сунуть туда свой нос.
В паре с ледоколом, авианосец - в самый раз !
С самолета можно и лодку обнаружить и непрошенного гостя на дно пустить.
Хотя мысли больше о Севере и о Сев-Мор-Пути.
Уж больно много желающих стало появляться сунуть туда свой нос.
В паре с ледоколом, авианосец - в самый раз !
С самолета можно и лодку обнаружить и непрошенного гостя на дно пустить.
Вован-с. Географию в школе прогулял? Нафига нам здесь авианосцы? Не понимаешь,не пиши фигню!
Чего то я на берегу Сев. Ледовитого аэродромов через каждые 500 км не наблюдаю.
Вован, а те, что нос суют, они тоже с ледоколом пойдут или как?
----------
Для меня, как психиатра, минусы несут гораздо больше информации о человеке, пациенте, чем слова или плюсы.
Для меня, как психиатра, минусы несут гораздо больше информации о человеке, пациенте, чем слова или плюсы.
Судя по тому, что туда хотят вьетнамцы, индусы, поляки и прочие шведы ледоколов у них нет.
Я вот хочу тоже немалого... и что? Помните тост в "Кавказкой пленнице"?
"Так выпьем же за то, чтобы наши возможности всегда совпадали с нашими желаниями!"...
Пусть хотят. А коли ледоколов у них нет, то и нам морочиться нечего. У нас есть ледоколы и там наши земли и более ни у кого там нет ни прав ни возможностей. Зачем авианосцы там, где никого кроме нас нет и где сама география и природа за нас?
"Так выпьем же за то, чтобы наши возможности всегда совпадали с нашими желаниями!"...
Пусть хотят. А коли ледоколов у них нет, то и нам морочиться нечего. У нас есть ледоколы и там наши земли и более ни у кого там нет ни прав ни возможностей. Зачем авианосцы там, где никого кроме нас нет и где сама география и природа за нас?
----------
Для меня, как психиатра, минусы несут гораздо больше информации о человеке, пациенте, чем слова или плюсы.
Для меня, как психиатра, минусы несут гораздо больше информации о человеке, пациенте, чем слова или плюсы.
Для Севера куда больше подходят вертолётоносцы. А для дальних подступов - береговые самолёты типа Ту-95. Нет смысла тащить туда авианосец. Кстати, полёты с них весьма сильно зависят от погоды, а какая погода на Севере? Вот то-то же.
Для других театров? А что, у России уже появились свободные выходы в Мировой Океан? На севере - Норвегия, на востоке - Япония. Про Чёрное море и Балтику и говорить нечего.
Кроме того, у России нет специальных авианосных самолётов, а лётчиков, имеющих опыт взлётов-посадок на палубу - единицы. Быстро их не подготовишь.
Как ни крути, а получается, что авианосцы для России - бесполезная и очень дорогостоящая игрушка.
Для других театров? А что, у России уже появились свободные выходы в Мировой Океан? На севере - Норвегия, на востоке - Япония. Про Чёрное море и Балтику и говорить нечего.
Кроме того, у России нет специальных авианосных самолётов, а лётчиков, имеющих опыт взлётов-посадок на палубу - единицы. Быстро их не подготовишь.
Как ни крути, а получается, что авианосцы для России - бесполезная и очень дорогостоящая игрушка.
ага, папуасов в вашингтоге;)
А если в более удаленных точаах что-то возникнет - то нужны авианосцы - говорит Лицис. Он и деятель типа политработника Ненашего могут только говорить лозунгами. Это пересмотр оборонительной доктрины. У нас нет денег на строительства авианосного корыта.
Наверное есть, раз разговоры об этом идут и верфи расширяют.
Соединения для поддержки авианосцев - крейсера, эсминцы, противолодочные корабли - ой-ой-Йёй как дорого.
А смысл? - Если даже у существующих крейсеров истекает срок службы.
И потом - А где же наши танкеры, круизные суда, контейнеровозы?
А смысл? - Если даже у существующих крейсеров истекает срок службы.
И потом - А где же наши танкеры, круизные суда, контейнеровозы?
Как справка: линкор "Советская Белоруссия" даже не вышел с завода. Одно из причин -малая глубина морского канала в Северодвинске. И был линкор порезан на иголки
Неправда Ваша.
Причины того, что "Советскую Белоруссию" не стали достраивать, другие: одновременное строительство еще трех линкоров, а через год началась война и в Молотовске (Северодвинске)стали строить относительно легкие корабли - большие морские охотники, эскадренные миноносцы, легкие крейсеры, затем переход только на подводные корабли.
А насчет глубины канала, так не так давно, в 2013 году достроили, точнее модернизировали и вывели авианосец для Индии "Викрамадитья" ( бывш. "Баку", "Адмирал Горшков") и ничего справились.
Причины того, что "Советскую Белоруссию" не стали достраивать, другие: одновременное строительство еще трех линкоров, а через год началась война и в Молотовске (Северодвинске)стали строить относительно легкие корабли - большие морские охотники, эскадренные миноносцы, легкие крейсеры, затем переход только на подводные корабли.
А насчет глубины канала, так не так давно, в 2013 году достроили, точнее модернизировали и вывели авианосец для Индии "Викрамадитья" ( бывш. "Баку", "Адмирал Горшков") и ничего справились.
Обещать жениться не значит жениться , если собираемся мочить пиндосов то наверное нужны
Цитата: Зондер К
если собираемся мочить пиндосов то наверное нужны
...мочить пиндосов - авианоски не нужны!
А вот их троллить и чморить - это ДА, нужны будут. Чтобы их запереть в ихнем "залужье"...
Вы на карту смотрели? Запереть? С двух океанов плюс Аляска... А у них, типа, ничего в ответ нету? Нормально...
----------
Для меня, как психиатра, минусы несут гораздо больше информации о человеке, пациенте, чем слова или плюсы.
Для меня, как психиатра, минусы несут гораздо больше информации о человеке, пациенте, чем слова или плюсы.
Цитата: Блэк Джек
Вы на карту смотрели? Запереть? С двух океанов плюс Аляска... А у них, типа, ничего в ответ нету?
...во первых, Аляска-наша! ;)
Во вторых, они будут распадаться, и где-чьё - ещё бабушка надвое сказала...
В третьих, - это будут делать объединенные силы ЕвроАзиатского материка (догадайтесь с 3=х раз кто)...
Разница есть? ))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
ЗЫ: В Новую Эпоху нужно научиться мыслить масштабно и трехмерно (3Д, по нынешнему), а не только в плоскости "дЭвана".
Ваша? Вы американец? А Крым тогда чей? Украинский, если следовать вашей логике... Но в Крыму российские триколоры, а на Аляске пиндосские звездные матрасы...
Ну когда будут... Кабы бабе яйца...
А как это будет евроазиатский материк объединяться и с какого перепуга?
В Новую Эпоху хорошо хотя бы ПРОСТО МЫСЛИТЬ. Пусть даже с дивана, но в сознании, а не нести всё, что в голову, задремавшую после обеда при просмотре Камеди-Клаба, пришло.
Ну когда будут... Кабы бабе яйца...
А как это будет евроазиатский материк объединяться и с какого перепуга?
В Новую Эпоху хорошо хотя бы ПРОСТО МЫСЛИТЬ. Пусть даже с дивана, но в сознании, а не нести всё, что в голову, задремавшую после обеда при просмотре Камеди-Клаба, пришло.
----------
Для меня, как психиатра, минусы несут гораздо больше информации о человеке, пациенте, чем слова или плюсы.
Для меня, как психиатра, минусы несут гораздо больше информации о человеке, пациенте, чем слова или плюсы.
Три фрегата ещё надо ещё как-то достроить- нет двигателей.
Авианосец, психологическая сторона военной стратегии. Представляете ТРИ авианосца у берегов Англии, мимо проходящих?Они от одного старенького Кузнецова в штаны накладывали.
Да никто не накладывает. Слезу вышибают, что-бы "бабосы" добавили воякам, и градус истерии поднять.
А денег в стране очень много. Я предполагаю. Если менты не высокого ранга миллиарды по квартиркам распихивают и украденного никто не замечает,то сколько денег в закромах.Только мы их не увидим.
Строить авианосец? Я только за! Теперь другие только. Только для создания полноценных АУГ (авианосно-ударных групп) потребуются и другие крупные корабли: один-два крейсера, два-три эсминца (корабля на все случаи), два-три фрегата океанской зоны. Это я просто даже навскидку перечислил, не упоминая суда обеспечения. Корабли должны быть способны защитить друг друга, только тогда АУГ сможет выполнять свойственные ей задачи. Вот и получается, что пока это только разговоры. Должно появиться чёткое понимание что это нужно, и когда начинать воплощение задуманного. В комплексе. А то-о. Есть же выражение: Если хочешь разорить своего ммм оппонента, подари ему линейный корабль (в данном случае авианосец). С уважением.
Я дико не понимаю, зачем нам заморачиваться проблемами " на дальних берегах". Ещё в советской военной доктрине авианосцы были обозначены, как орудие нападения. Если мы собираемся на кого-то нападать, то возможно авианосцы нам нужны (я не стратег, не знаю). Но если мы придерживаемся оборонительной стратегии, то зачем нам сооружения, которые должны действовать вдали от родных берегов. Атомные подводные лодки, что не подходят, чтобы быть в засаде? Мне кажется, Сирия и без авианосца способна быть форпунктом обороны. Возможно строительство авианосца нужно для того, чтобы украсть некоторую сумму (я думаю значительную) выделенную на его строительство.
Оборонять на "дальних подступах".
Хотя много говорим о ракетах типа "Бастион" и далее, которое лихо могут убить авианосец
Хотя много говорим о ракетах типа "Бастион" и далее, которое лихо могут убить авианосец
А ,может еще одну Олимпиаду?Денег,что куры не клюют?
Ну, штуки 3-4 нам не помешает. Построить подвижные аэродромы для прикрытия Севморпути получится дешевле, чем стационарные на всем протяжении, да ещё и в вечной мерзлоте. Да полноценные АУГ создавать не потребуется, так как перед авианосцами будет стоять задача ледоколы прикрывать, а не папуасов разгонять. Можно без крейсеров обойтись, задачи то другие стоять будут. Так что, раз за авианосцы заговорили, значит за Арктику весьма серьёзно берутся, по взрослому.
А не дорого гонять авианосцы для прикрытия ледоколов? Может проще на ледоколы вооружить? А кто вообще на ледоколы нападает? Белые медведи или норвалы? Просто по логике, ледоколы ходят там, где не ходят другие суда...
----------
Для меня, как психиатра, минусы несут гораздо больше информации о человеке, пациенте, чем слова или плюсы.
Для меня, как психиатра, минусы несут гораздо больше информации о человеке, пациенте, чем слова или плюсы.
Еще бы объединить авианосец с экранопланом. Просто ради фантазии. Например, Лунь имеет в длину более 70 м, для авианосца мало, но не 10-20 же. К тому же скорость экраноплана больше взлетной скорости самолета, можно обойтись без взлетной палубы, так что для той же Арктики теоретически возможно решение в виде экраноплана - носителя пары легких самолетов.
Да армянское радио в 5 раз дешевле стоит авианосца, от Симоньянц континеты в страхе трясутся!
Другое дело, когда строить, где строить и на какие деньги строить – эти вопросы не решены.
Источник: https://politikus.ru/articles/103173-rossiya-zakladyvaet-realnuyu-vozmozhnost-stroitelstva-novyh-avianoscev.html
Politikus.ru
"Курочка в гнезде,яйцо в (сами знаете где),а мы со сковородкой.
Источник: https://politikus.ru/articles/103173-rossiya-zakladyvaet-realnuyu-vozmozhnost-stroitelstva-novyh-avianoscev.html
Politikus.ru
"Курочка в гнезде,яйцо в (сами знаете где),а мы со сковородкой.
Обалдеть! Деньги девать некуда видимо... Строить безумно дорогие махины, дорогущие в содержании, когда актуальность оных уходит в прошлое, вместе с кучей пендосовких АУГ! Динамично развивается ракетное направление, гиперзвук, мощность боевых частей носителя, средства рэб. Вот точно, опять появилось желание ухандокать экономику окончательно, как в былые времена в СССР! Очень надеюсь,что это просто игра с целью смазать видимые со стороны приоритеты развития ВС.
Похоже на то, что операция в Сирии наглядно продемонстрировала высшему руководству страны, что для защиты своих интересов в других регионах мира они, авианосцы, вообщем-то нужны и что такая защита всё-таки требуется даже при нашей оборонительной, не наступательной внешней политике. Также наверняка выявились некоторые недостатки нашего действующего "Адмирала Кузнецова" (как минимум в виде малой полосы взлёта и тесноты общего палубного пространства, прямо или косвенно приведших к потере двух самолётов во время операции), так что, авианосцам скорее всего быть.
Авианосцы- вчерашний день. Для ракеты с гиперзвуком это одноразовая цель. Выброшенные деньги.
Трезвый, в условиях войны с ... (сами знаете кем)- возможно, да. Но мы вроде последние два года с ними не воевали (в открытую), а авианосец понадобился.
Цитата: Stalinyst
Просто охренеть. Авианосцы были силой когда не было ракетных технологий и то почему-то мы тогда их не строили, а сейчас когда от них нет толку мы собираемся это делать, в очередной раз убить экономику ненужным хламом. Зачем и кому это надо?
Нужно взять их в качестве трофеев! Или репараций.
Цитата: aviapensioner
Я дико не понимаю, зачем нам заморачиваться проблемами " на дальних берегах". Ещё в советской военной доктрине авианосцы были обозначены, как орудие нападения. Если мы собираемся на кого-то нападать, то возможно авианосцы нам нужны (я не стратег, не знаю). Но если мы придерживаемся оборонительной стратегии, то зачем нам сооружения, которые должны действовать вдали от родных берегов. Атомные подводные лодки, что не подходят, чтобы быть в засаде? Мне кажется, Сирия и без авианосца способна быть форпунктом обороны. Возможно строительство авианосца нужно для того, чтобы украсть некоторую сумму (я думаю значительную) выделенную на его строительство.
Допустим, надо, к примеру, помочь в освобождении Кубы или поддержке Гватемалы или Никарагуа. Своих аэродромов там нет. Поэтому для независимого прикрытия таких операций с воздуха, два-три авианоснца или авианосных крейсера должны быть обязательно. В той-же Сирии, на начальных этапах её освобождения, нужен был авианесущий крейсер. Да и, как минимум, для доставки аиации в любую точку земного шара, независимо от союзников, они уже оправдывают себя. Не говоря о других плюсах.
----------
Можно-ли простить врага?
Бог - судья, он простит.
Наше дело - организовать их встречу.
Можно-ли простить врага?
Бог - судья, он простит.
Наше дело - организовать их встречу.
Чтобы оказывать помощь Кубе и Никарагуа или любой другой стране на другом конце планеты -
необходимо обладать экономической мощью и научным потенциалом хотя бы сравнимыми с Советским Союзом или передовыми сегодняшними странами - Китаем, США. У нас этого сейчас нет, но авианосцы мы строить возмереваемся. Сирия дело несколько иное, нам разрешили пролет над своей территорией Иран и Ирак. Более-менее свободный проход через проливы. В любом случае, плечо логистики было сравнительно небольшим и беспрепятственным. Несмотря на это логистическая нагрузка на морской и авиационный транспорт по доставке имущества была очень значительной. Нашей первейшей задачей является укрепить экономику, только с ее помощью можно рассчитывать на наращивание военной мощи. При условии сильной экономики можно начинать наводить порядок вблизи границ, но не на другом краю света. Ну а уж если кругом границ все спокойно и мощь экономическая достаточна, можно задуматься о помощи дальним странам.
необходимо обладать экономической мощью и научным потенциалом хотя бы сравнимыми с Советским Союзом или передовыми сегодняшними странами - Китаем, США. У нас этого сейчас нет, но авианосцы мы строить возмереваемся. Сирия дело несколько иное, нам разрешили пролет над своей территорией Иран и Ирак. Более-менее свободный проход через проливы. В любом случае, плечо логистики было сравнительно небольшим и беспрепятственным. Несмотря на это логистическая нагрузка на морской и авиационный транспорт по доставке имущества была очень значительной. Нашей первейшей задачей является укрепить экономику, только с ее помощью можно рассчитывать на наращивание военной мощи. При условии сильной экономики можно начинать наводить порядок вблизи границ, но не на другом краю света. Ну а уж если кругом границ все спокойно и мощь экономическая достаточна, можно задуматься о помощи дальним странам.
Информация
Посетители, находящиеся в группе Гость, не могут оставлять комментарии к данной публикации.