Возвращение смыслов

В последнее время, немало «авторитетных экспертов» в российском медиа пространстве высказывается по теме «патриотизма» и «национальной идеи». Зачастую, это происходит в формате непримиримой полемики одних «патриотов» с другими. Может быть, это всего лишь спор «высоколобых интеллектуалов» – лишняя и ненужная простому человеку информация? Ведь ни кто, в повседневной жизни, не задумывается о том, что патриотичнее: ездить на отечественном авто или на иномарке, посещать выставку Серова «на лабутенах» или в продукции фабрики «Скороход»…

Раз так, то может и не стоит лишний раз касаться этой темы? Тем более что всё, вроде, сказано и даже на очень высоком уровне? Думаю, и даже уверен, что стоит. Самая очевидная причина, по которой тему следует обсуждать в том, что появилось немало желающих опустить её до уровня выявления «не правильных» патриотов или вовсе «не патриотов» путём дифференциации по «первичным бытовым» признакам. Горько наблюдать, как «лидеры общественного мнения» погружают российское общество в болото взаимного презрения и, не побоюсь этого слова, ненависти. Особенно остро это ощущается в обстановке приближающихся выборов в ГД РФ.

Понять их мотивацию не сложно. Кто будет тратить драгоценные ресурсы на поиск смыслов «патриотизма» и «национальной идеи», а потом пытаться донести найденное до потенциальных избирателей, когда нанятые политтехнологи наперебой дают советы по эффективным способам мобилизации электората? И, правда, собирать сторонников под свои знамёна проще, обозначив врагов простой и понятной категорией. Например:

- «Сталинист», для тех, кто замечен среди оправдывающих «злодеяния» Сталина;
- «Власовец», для тех, кто не присоединился к хору клеймивших позором коллаборационистов;
­- «Коммунофашист», для тех, кто посмел ностальгировать по советской действительности;
- «Либераст» и «Дерьмократ», для тех, кто имел неосторожность признавать «западные ценности».

Понятно, что это далеко не исчерпывающий список возможной дифференциации «патриотов».

Обидно, что даже очень авторитетные политики, политологи и эксперты оказываются вовлечёнными в процесс политической дезинтеграции. Наверняка, среди них есть те, кто добросовестно заблуждается. Но немало и тех кто, догадываясь о деструктивных последствиях, думает: «Ничего страшного, если общество немного поляризуется, ведь после выборов всё станет на свои места». Дай Бог, чтоб так оно было. Однако, возможны варианты…

Процесс поляризации общества прекрасно проиллюстрирован в учебнике физики за 7-й класс. Вспомните опыт с металлическими опилками (которые мальчики приносили с урока труда), листом бумаги и постоянным магнитом. В начале опыта опилки равномерно рассыпаны по поверхности листа. К листу снизу подносят постоянный магнит и опилки приходят в движение, выстраиваясь вдоль силовых линий магнитного поля. При этом большая часть опилок концентрируется в точках расположения полюсов магнита. После того, как магнит убирают, опилки остаются на своих местах. Вернуть их в состояние равномерного распределения по поверхности, можно только встряхнув лист бумаги.

Аналогичный опыт проделывают политтехнологи, с той разницей, что в роли металлических опилок выступает российское общество, а у «магнита» больше двух «полюсов». Интересно, они уже знают, кто и как будет «встряхивать» российское общество после выборов, чтоб ликвидировать последствия поляризации? И есть ли, вообще, гарантия того, что опыт по поляризации общества будет закончен, а не продолжен после 16.09.2016 г.?...

Замечали, что большинство общественных и политических процессов находят объяснения с точки зрения правил и законов физики, математики, химии? Неожиданно, но вопрос «Что такое «патриотизм?», которому посвящена настоящая статья, имеет вполне научное объяснение с точки зрения химии, точнее – биохимии. Даже по версии всё знающей Википедии, патриотизм – это «социальное чувство». Чувство. То есть результат биохимических процессов происходящих в мозгу человека. «Социальным» его делает количество индивидов, в мозгу которых, одновременно, протекают аналогичные биохимические процессы.

Определившись, в первом приближении, с понятием «патриотизма», обратимся к следующей категории – «национальной идее». Очевидно, что эти понятия связаны между собой. Но, вряд ли правильно ставить между ними знак равенства, как это сделал президент РФ в Ново-Огарёво (03.02.2016). Патриотизм не может быть содержанием национальной идеи, хотя бы потому, что патриотизм – субстанция сугубо индивидуальная, а национальная идея – социальная.

Можно ли сказать, что национальная идея является результатом арифметического сложения сотен тысяч или миллионов индивидуальных идей лиц, проживающих в данный исторический момент на данной территории? Нет. Если бы это было так, то все «национальные идеи» всех наций, народов и народностей сводились бы к полному желудку, тёплой одежде и качественному сексу под защитой суверена. То есть к пресловутому улучшению уровня «комфортности» и «достатка» граждан, посредством повышения эффективности государства .

Вместо этого мы видим, как презрев комфорт и достаток, западные немцы присоединили восточную Германию. Кубинцы и северные корейцы более полувека сопротивляются диктату США. Хотя, казалось бы, сдача на милость победителя должна принести им «комфорт» и «достаток», не говоря уже о Кока-Коле…

А история нашей страны? Разве не изобилует она примерами массового самопожертвования во имя идеи? Какой ИДЕИ? Смею надеяться, что – НАЦИОНАЛЬНОЙ. Разве «комфорта» и «достатка» искали наши деды, входя на территории оккупированных Польши и Югославии, а так же на территории: Болгарии, Венгрии, Румынии и остальных стран – «партнёров» Третьего Рейха? Разве «комфорта» и «достатка» искали они в монгольских степях и на Курильских островах?

Мне могут возразить: «У них не было выбора. Они выполняли приказ главкома – Сталина. А Сталин, он, знаете ли,… Кровавый диктатор». При том, что тезис о «кровавом диктаторе» не является аксиомой, должен заметить, что никакой приказ, ни какого диктатора не заставит людей массово идти на смерть, если это противоречит их внутренним убеждениям. Правильный ответ: все, что они делали, делали сознательно, так как это соответствовало их представлениям о добре и зле, о правде и лжи, о собственном предназначении и, как ни странно – о «национальной идее».

И снова, предвижу возражение: «О какой «национальной идее» пишет автор? Ни какой другой идеи, кроме идеи всемирной пролетарской революции не было. «Пролетарии всех стран соединяйтесь!» – вот, что было начертано на знамёнах наших дедов». Ответить на это могу только тем, что фокус национальной идеи, состоит в том что, даже не будучи официально сформулированной или, будучи сформулированной, заведомо неправильно, она всё равно существует в обществе, как коллективное бессознательное. Убеждён, что «пролетарская солидарность», если и имела место среди движущих мотивов, то точно не была определяющей…

Общество, будь то нация, народ или народность «интуитивно», но безошибочно определяют: соответствует то или иное политическое решение лидера или элиты, его (общества) национальной идее. Чтоб понять, о чём идёт речь, вспомните слова вампира Кости из «Ночного дозора»: «…Понимаешь, нас осталось мало. И когда кто-то из нас уходит, мы все это чувствуем».

«Мы все это чувствуем» – вот исчерпывающее объяснение реакций российского общества на присоединение Крыма, одесскую трагедию, войну в Донбассе. Прекрасно сознавая, что Крымская весна ещё не один год будет облегчать их кошельки, граждане России, тем не менее, испытывают искреннее ликование от того факта, что «Крым – Наш!» Даже те, кто никогда не были и вряд ли когда-нибудь соберутся побывать в Крыму. Почему? Потому что это созвучно нашему внутреннему представлению о добре и зле, о правде и лжи, о собственном предназначении. Мы чувствуем, что это соответствует нашей национальной идее. Это чувство называется патриотизмом…

Выше было сказано, что национальная идея, как коллективное бессознательное, всегда существует в обществе. Но, не сказано, что обязательным условием существования национальной идеи является наличие определённого общественного формата. Другими словами, если собрать в одном месте тысячу людей, отобранных случайным образом, и попросить их сформулировать «национальную идею» собравшихся, то в результате можно услышать ровно тысячу версий «национальной идеи».

Совсем другое дело, если эта тысяча человек будет представлять, например пенсионеров или студентов из ста регионов. В этом случае велика вероятность сокращения версий «национальной идеи» до ста, до десяти или даже – до одной. Понятно, что одну версию «национальной идеи» собравшиеся смогут сформулировать только, в общем для себя формате – пенсионеров или студентов.

Предлагаю рассмотреть некоторые из существующих общественных форматов и попытаться сформулировать их «национальные идеи». Первый, самый простой формат – семья. Семья, как союз мужчины и женщины (или женщин при полигамии) одного поколения и их потомства, имеет самую простую «национальную идею»: забота всех о благополучии каждого. К сожалению, форматом семьи такая идея и ограничивается…

Следующий формат – род, объединяет людей нескольких поколений, принадлежащих к нескольким семьям, члены которых имеют родственные (генетические) связи. Члены рода, хоть и считаются родственниками, но не настолько близки, чтоб в отношениях друг с другом следовать семейной идее. Согласитесь, редкая тёща принимает проблемы зятя так же близко к сердцу, как аналогичные проблемы сына. Поэтому «национальную идею» в формате рода можно сформулировать, как: достижение и сопровождение успешного статуса рода во взаимодействии с другими родами.

Более серьёзный общественный формат – это народ (этнос), как совокупность родов принадлежащих к одной национальности (этносу). Именно в формате народа можно говорить о полноценной НАЦИОНАЛЬНОЙ идее. В общем случае, национальной идеей народа является достижение и распространение собственного суверенитета над территорией проживания народа. Чаще она формулируется, как создание и обустройство национального государства. Может национальная идея народа противоречить идее рода или семьи? Сколько угодно! Примеров – тьма.

Мой любимый пример из истории средневековой Руси – это судьбы представителей одного рода, больше того, одной семьи – сыновей Великого князя Литовского Ольгерда. Старшие Ольгердовичи – Андрей и Дмитрий, каждый со своей дружиной и ополченцами, приняли участие в Куликовской битве на стороне Московского князя Дмитрия (Донского). Андрей возглавлял полк правой руки, дружина Дмитрия была поставлена в резерв за левым флангом большого полка. Младший Ольгердович – Ягайло во главе многотысячного литовского войска, должен был сражаться на стороне Крымского темника Мамая.

Историки сходятся во мнении, что «техническое поражение» в виду неявки (опоздания) литовцев Ягайло, сделало возможной «победу по очкам» москвичей Дмитрия над сборной Мамая. Умышленно не пишу «над татарами», так как подразделения татарских «легионеров» сражались за оба «клуба». Термин «литовцы», в данном контексте, не следует понимать в привычном современном смысле, как янисы и петерсы. Литовцы в средневековой Руси XIV века – это, в большинстве своём, иваны и петры, и немного – янисы. Кому интересно, запросите в поисковике «Великое княжество Литовское».

Самый серьёзный общественный формат – нация (супер этнос), как совокупность нескольких национальностей (этносов). Уже само существование такого формата должно иметь достаточно веское основание. Издревле нации возникали вместе с империями. То есть основанием возникновения нации может считаться успешная реализация имперских амбиций одной из национальных элит. Исключение, пожалуй, представляет «американская политическая нация» (США), возникшая вследствие антиимперских устремлений отцов-основателей объединения североамериканских государств…

Не зря говорится, каждое исключение лишь подтверждает правило. Это исключение придаёт правилу железобетонную твёрдость. То, на что многие нации потратили столетия, американской политической нацией было реализовано за каких-нибудь 240 лет . Именно за такой, ничтожно малый исторический период, североамериканское общество превратилось в нацию (супер этнос) обладающую самой мощной имперской идеологией и, что важнее, наиболее успешно реализующую свои имперские амбиции в современном мире.

На сегодняшний день, сухопутные границы «Американской империи», только в Северном полушарии, простираются до Дуная и Чудского озера на восток от Потомака и до 38-го гр.С.Ш. на Корейском полуострове – на запад. И это только территория, на которую реально распространяется суверенитет Американской империи. Не охваченные территории объявлены «зоной стратегических интересов» империи.

Почему это стало возможным? Может быть лидеры американской нации (президенты США) все, как один – сильные, волевые личности, железной рукой ведущие свой народ в светлое будущее? Как будто, нет. Есть одна – две фамилии, которые приходят на ум, но они из далёкого прошлого. За последние шестьдесят лет таких на посту президента, точно не было. Не хочу ни кого обидеть, но масштаб личностей господ Б. Клинтона, Дж. Буша и Б. Обамы, скажем так, не соответствует уровню международного авторитета, достигнутого Американской империей за годы их пребывания в должности президента…

Какая же национальная идея лежит в основе достижений американской нации? Фокус в том, что имперская национальная идея так же универсальна, как идея, например, семейная. Сформулировать её можно так: Создание и обустройство централизованного, многонационального государства, действующего в интересах населяющих его народов. С древних времён и до наших дней, империи являются самыми успешными общественно-политическими формами. В современном Мире благополучно функционирует несколько империй. Пусть ни кого не обманывают их внешние формы – оболочки. Как бы они не назывались: союзы, объединения, федерации, конфедерации или просто республики, под ними всегда имперская «сочная мякоть».

А что же мы – российское общество? Мы, вот уже третий десяток лет не можем определиться не то, что со своей национальной идеей, мы даже не знаем, имеем ли право называться «нацией» или только «народом». Максимум на что решаются «лидеры общественного мнения», это констатация необходимости иметь сильное государство, крепить обороноспособность и сохранять память «народа освободителя Европы от нацизма».

Не имея ничего против, дерзну спросить: А для чего? Для чего нам их «иметь», «крепить» и «сохранять»? Может, правы те «патриоты», что рассказывают о неспособности экономики справляться с политическими амбициями сверхдержавы? Может всё это идеологические химеры – «чемодан без ручки», нести который с каждым снижением цен на углеводороды всё труднее? Может, правы те «патриоты», что призывают «вернуться к конструктивному диалогу с Западом»?

Во-первых, ничего кроме сдачи на милость победителя (Западной империи), предлагаемый ими «конструктивный диалог» не подразумевает. Во-вторых, амбиции сверхдержавы и статус народа-освободителя ни чем не хуже аналогичных амбиций наших «западных партнёров» и статуса «исключительности» американской нации. Ну и в-третьих, не так уж плоха, и отстала наша экономика, раз может позволить себе не только проводить перевооружение армии и флота, но ещё и выплачивать пенсии своим пожилым гражданам. Восточная империя, при всём экономическом благополучии такого себе позволить не может. Вот и выходит, как ни крути, Мы – нация.

Не нация русских, а Русская нация. Нация сумевшая создать одну из самых больших империй в истории человечества. До номинального возникновения Российской империи имперскими амбициями в этой стране, кроме русской, обладала только польская элита. Не раз и не два колесо истории подходило к отметке, после которой империя могла бы возникнуть, как «Польская». Сложившаяся историческая реальность стала возможной исключительно благодаря воле русского народа – десятков поколений наших предков.

Когда задумываешься об этом, пытаешься представить собственных предков, хотя бы на десяток поколений в глубь истории, становится очевидным, что получив такое наследство, мы просто не можем от него отказаться. Сделавшись однажды НАЦИЕЙ крайне сложно, а подчас – невозможно, вернуться в формат НАРОДА. Для русской нации такой возврат означает ПРЕДАТЕЛЬСТВО. Получается, какая бы идеология не считалась «базовой» государственной идеологией в конкретный исторический период, результатом деятельности русской нации будет обустройство империи. При этом название: «империя», «федерация», «союз» – всего лишь оболочка, не способная изменить смысл.

Наглядным примером справедливости этого вывода служит новейшая украинская (куда же без неё?) история. Часть русской нации, самоназвавшись «украинцами», 25 лет строит национальное государство. При этом строительство с каждым годом идёт всё хуже и хуже. Они расстраиваются, делают глупости и ищут виноватых, но это не помогает.

Благородная цель построения маленького, комфортного национального государства легко реализуемая в рамках трёх-четырёх западноукраинских областей стала невыполнимой миссией в рамках заявленной территории. Не задумывались, почему? Причину периодически озвучивают высокопоставленные политические «диячи» незалэжной. В свободном переводе это звучит так: «Всем хороша наша страна. Щедро одарил её Господь плодородными землями, природными ресурсами, благоприятными климатическими условиями, вот только народ подобрался – никудышный. Ни как не поймёт, в чём его счастье».

Совершенно очевидно, что даже самоназвавшись «украинцами» народ, не утратил свою имперскую психологию. Ну и как должен чувствовать и вести себя народ, имеющий имперские амбиции и, что важнее – имперский опыт, когда ему подсовывают никчёмную задачу построения национального государства? Да ровно так же, как чувствует и ведёт себя ребёнок, которого после нескольких лет, ношения нормальной одежды пытаются упаковать в подгузник.

Это психическое расстройство называется когнитивный диссонанс. Возникает он, когда в голове «маленького украинца» сидит идея создания роскошного замка, а ему говорят: «Вот пара жердин и несколько пучков соломы – на замок этого точно хватит». У тех, кто поверил и построил нечто из предложенного материала выбор незавидный. Либо открыто признать, что полученное сооружение – убогий «шалаш», чем обречь себя на преследования «за антиукраинскую деятельность». Либо начать рассказывать, что это и есть тот самый «омрияный» предками «замок».

Дураков бесплатно заниматься пропагандой «шалашей» так же мало, как и тех, кто жаждет быть репрессированным за правду о «шалаше». Поэтому основная часть украинского общества тупо молчит. Это состояние пройдёт только тогда, когда большинство «украинцев», во-первых признают наличие у себя имперской психологии, во-вторых, осознают, что ИХ империя – империя, которую закладывали и строили их отцы и прадеды ни куда не делась. Вот ОНА – стоит, целёхонька, хоть и слегка потрёпанная и изрядно оплёванная ими же.

Это неизбежно произойдёт. Такова историческая логика. Вопрос лишь в том, как скоро?..

Сева Стопольский